Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Ногликский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 140 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 194 543 рубля 69 копеек, из которых: 96 478 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 82 285 рублей – задолженность по процентам, 15 779 рублей 92 копейки – штрафные санкции. 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 543 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 рубль

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО2 указала, что в период действия кредитного договора при возникновении у ФИО1 задолженности по внесению очередных платежей, она за счет личных денежных средств погашала эту задолженность. После этого, в её адрес от банка не поступало никаких претензий по поводу того, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору. В этой связи, считает, что ответчик, не уведомив ее о неисполнении ФИО1 обязательств по кредиту, злоупотребил своим правом, как сторона кредитного договора, и искусственно увеличил размер задолженности за счет длительного начисления процентов за пользование кредитом, лишая ее возможности погасить этот кредит. Кроме этого, указала, что последний платеж ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, а очередной платеж, согласно графику, должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по уплате основного долга ФИО1 перестала исполнять ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, в связи с чем, образовавшаяся за указанный период сумма задолженности подлежит взысканию только лишь с заемщика ФИО1 При этом заключенный между нею и банком договор поручительства считается действующим лишь за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Таким образом, по требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с неё в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем, она должна отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО1 в солидарном порядке только за этот период. ФИО2 просила суд отказать ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении требований о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций за просроченный кредит в размере 15 779 рублей 92 копейки (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на возражения ответчика ФИО2, в котором указано, что поскольку внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то у банка с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства с заемщика и поручителя. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился к мировому судье судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного договором поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Таким образом, установленный указанной правовой нормой срок давности в отношении требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность в пределах обязательств, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), а ответственность за неисполнение обязательств до указанной даты заемщик ФИО1 несет единолично. 

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 101 рубль 31 копейка, в том числе: 89 036 рублей 33 копейки – ссудную задолженность, 82 285 рублей 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 779 рублей 92 копейки – штрафные санкции; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 442 рубля 38 копеек основного долга (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не признала, пояснив, что после ликвидации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» она не располагала сведениями о реквизитах, по которым необходимо производить перечисление денежных средств по кредиту, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Кроме этого, просила суд уменьшить начисленные ей истцом штрафные санкции до разумных пределов, в связи с её тяжелым материальным положением и явной несоразмерностью начисленных денежных сумм за ненадлежащее исполнение ею кредитных обязательств. 

Выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы истца и ответчика ФИО2, изложенные в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 140 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 

<

данные изъяты>).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме этого, неустойку в размере 0,05% от суммы с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6 кредитного договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>). Условие о сроке действия договора поручительства не содержится.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 140 000 рублей исполнено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежная сумма в размере 140 000 рублей перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиками, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке по счету имеет неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, при этом, платежи вносились в размере, недостаточном для погашения текущих и просроченных обязательств (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составила 194 543 рубля 69 копеек, из которых: 96 478 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 82 285 рублей – задолженность по процентам, 15 779 рублей 92 копейки – штрафные санкции (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Срок возврата кредита ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор поручительства, заключенный с ФИО2 не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает основание для применения при разрешении спора положений части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии с графиком выплат (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судя по представленным истцом расчету и выпискам по операциям на специальном банковском счете, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство ею по возврату соответствующей части денежных средств исполнено не было, что повлекло образование задолженности. В связи с этим, право требования к поручителю ФИО2 при неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, однако к мировому судье судебного участка № муниципального образования «

<

адрес> Ногликский» с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства, заключенный с ФИО2, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года до дня подачи иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета задолженности банком).

Согласно представленному истцом расчетам кредитной задолженности, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 442 рубля 38 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>), а с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 101 рубль 31 копейка, в том числе: 89 036 рублей 33 копейки – ссудная задолженность, 82 285 рублей 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 779 рублей 92 копейки – штрафные санкции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Начисление процентов в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем, данные проценты подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов, исходя из указанной ставки, явно несоразмерно нарушенному праву ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом штрафные санкции подлежат снижению с 15 779 рублей 92 копеек до 3 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174 321 рубль 39 копеек.

Довод ответчика ФИО1 о том, что банк не известил её об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, а также в газете «Губернские ведомости», а ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации либо любым другим способом. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За подачу иска к ФИО1 и ФИО2 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере 5 091 рубль (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебных расходов без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 989 рублей 18 копеек, а с ответчика ФИО2 – судебные расходы 101 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174 321 рубль 39 копеек, судебные расходы в размере 4 989 рублей 18 копеек, а всего взыскать – 179 310 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 442 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 101 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года. 

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова