Судья Радионова Н.А. дело № 2-3681/2024

дело № 33-3-7120/2025

26RS0002-01-2024-007636-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО15

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х6, г/н № (VIN №), под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Crafter, г/н № (VIN №), под управлением ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6, г/н №, причинены механические повреждения. Транспортное средство Volkswagen Crafter, г/н № (VIN №), принадлежит ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № (VIN №), принадлежит ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия № номер №. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н №. САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере 238 200 рублей. ФИО1 обратился к эксперту для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1197384 рублей 59 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 694045 рублей 77 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 1927 550 рублей. Таким образом, полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 797483 рубля 59 копеек, из расчета: 1197384 рубля 59 копеек – 400 000 рублей = 797483 рубля 59 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ФИО2 также подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет: 34296 рублей 16 копеек. Обосновывая требования к САО «РЕСО-Гарантия», истец указывает, что в результате вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6 г/н № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере 238 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1197384 рубля 59 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 694045 рублей 77 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 1927 550 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 161 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил удовлетворить требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 161 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия», в котором САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Согласно Решению службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С данным решением истец также не согласен.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797483 рубля 59 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 518 рублей; судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 6 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют: 34296 рублей 16 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по фактическое исполнения обязательств; судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 22 500 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 110 600 рублей; неустойку в размере 114 878 рублей (1%) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения финансового уполномоченного; сумму неустойки в размере (1%) в день с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) сумма неустойки составляет 3 318 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 6000 рублей; судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 22 500 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269492 рубля 56 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3888 рублей 48 копеек; расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 2025 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 269492 рубля 56 копеек; расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 20 000 рублей; взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции является несостоятельной. Считает, что судом не исследована должным образом рецензия представленная стороной истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384823,12 рубля, с учетом износа 238200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 238200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 161800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51200 рублей. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 51200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384823,12 рубля, с учетом износа 238200 рублей.

Истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1197384,59 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 694045,77 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 1927550 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х6, г/н № (VIN №), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 317700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х6, г/н № (VIN №), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 558892,56 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х6, г/н № (VIN №), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет 311200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х6, г/н № (VIN №), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 697270 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы им был произведен осмотр транспортного средства BMW Х6, г/н № (VIN №). Расчет произведен двумя методиками, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) и Методическими рекомендациями Минюста. По доводам рецензии № на выводы судебной экспертизы пояснил, что оригинальных дисков на ТС истца в установленном на ТС размере нет, поэтому им в таблице №1 указан диск заднего колеса правый черный Replika В1017. Также сообщил, что в заключении истца тоже установлено, что это не оригинальный диск и в страховой компании сделали на этом акцент. В свою очередь, в экспертизе истца указан каталожный №, в свою очередь, согласно каталогу запчастей БМВ ТИС - это другой диск - Star Spoke 212.

По доводам рецензии № на выводы судебной экспертизы, представленной истцом указано, что при проведении осмотра объем деформации с образованием прогибов металла на задней правой двери ТС истца установлен около 18 кв.дм., что составляет 0,18 кв.м., в связи с чем, она подлежит ремонту, а не замене. Так как согласно Методическим рекомендациям Минюста, замена детали предусмотрена только в случае установления деформации свыше 30 кв.дм. Также пояснил, что по одной методике указывается площадь в метрах, по другой в дм. Во избежание путаницы, он указал в одной единице измерения - в кв.дм.

По доводам рецензии № на выводы судебной экспертизы также пояснил, что подрамник не деформирован, имеет эксплуатационные повреждения - это коррозийные разрушения. Указание специалиста о том, что наличие повреждений подрамника подтверждается дефектовкой ИП ВВ- саг от ДД.ММ.ГГГГ №, является ошибочным, поскольку результатов диагностики в материалах дела не имеется. Представленный ИП ВВ-саг предварительный заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ № не является ни дефектовкой ни диагностикой, поскольку чтобы установить, что подрамник деформирован, сначала необходимо установить новые рычаги на подрамник и только после этого сделать развал-схождение автомобиля. Этого произведено не было. При производстве экспертизы установлено, что на ТС истца частично устранены повреждения, в том числе, заменен рычаг и поворотный кулак.

Поскольку заслуживают внимание выводы оценки рецензии ООО «Автограф», показания эксперта ФИО10, а также и то, что вопрос о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в ДТП послужил причиной возникновения судебного спора, судебная коллегия по делу назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля BMW Х6 xDrive 35i, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: 

<

адрес>, без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет (округленно п. 3.4): без учета износа заменяемых запасных частей 525 700 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 291200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля BMW Х6 xDrive 35i, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в регионе 

<

адрес>, без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, составляет (округленно п. 2.10) без учета износа заменяемых запасных частей 593 800 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 249 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту и экспертному учреждению не имеется.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 238200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 51200 рублей. Всего 289400 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции устанавливает размер надлежащего страхового возмещения, на который потерпевший имел право рассчитывать, а именно, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, и соответственно, размер доплаты, которую потерпевший оплачивал бы на СТОА самостоятельно, после чего определяет размер убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, составляющих разницу между указанными суммами и рыночной стоимостью ремонта. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2025 №№).

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части; в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов, по оплатой государственной пошлины, связанных с проведением заключения специалиста; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга; расходов, связанные с оплатой юридического сопровождения подлежит изменению.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 178700 рублей (593800 - 525 700=68 100; 400000 - 289 400=110 600; 68 100+110 600=178700).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы в размере 110 600 рублей, то они подлежат удовлетворению в указанном размере.

С ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 193 800 рублей (593800 – 400 000=193 800).

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба изменено, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36352 рублей (51200 * 1%* 71).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373247 рублей (525700 * 1%* 71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленные законом сроки, заявление истца о возмещении страхового возмещения удовлетворено не было, то в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" подлежит к взысканию штраф в размере 262850 рублей (525700:2= 262850).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, однако с учетом ходатайства страховой компании, заявленного в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей, и штраф до 100000 рублей, считая указанный размер штрафных санкций соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№. В пункте 4.1 указана стоимость услуг исполнителя по данному договору в размере 45000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору №№ оплачены денежные средства в сумме 45000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд обоснованно взыскал денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11518 рублей и расходы связанные с проведением заключения специалиста в размере 6000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» расходы связанные с проведением заключения специалиста в размере 6000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к ФИО3, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 1440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 рублей 32 копейки. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 5520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2024 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269492,56 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3888,48 рублей; расходов, связанных с проведением заключения специалиста в размере 2025,60 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 269492,56 рублей изменить.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 800 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2764 рубля 32 копейки; расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 1440 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 193 800 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25 000 рублей изменить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 100 000 рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, связанных с проведением заключения специалиста отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 110600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 5520 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи