Дело №1-1027/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А., 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Салимова Р.Р., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.***,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

**.**.*** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средним неполным образованием, не состоящей в браке, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, р.***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу №* по обвинению Ш1* в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении которого **.**.*** Мелекесским районным судом *** вынесен обвинительный приговор, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью помочь своему сожителю Ш1* избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление, действуя единым преступным умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, при ее допросе **.**.*** в период времени с 10.00 часов до 12.30 часов в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по существу в здании Мелекесского районного суда Ульяновской области, расположенного по адресу: ***, дала показания, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра Ш1* **.**.***, спичечный коробок с находившимися внутри него 5 патронами от мелкокалиберной винтовки, не принадлежали Ш1*, а были последнему переданы сотрудниками полиции, пытавшимися инсценировать совершение Ш1* преступления, связанного с незаконными хранением и ношением боеприпасов, из их личной заинтересованности. Кроме того ФИО1 в том же судебном заседании в названные период времени и месте, суду дала показания, что в конце марта 2018 года по месту ее проживания по адресу: ***, ею был подписан протокол ее допроса в качестве свидетеля по тому же уголовному делу, изготовленный дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» Т1*, при этом в протоколе содержались ее показания о том, что Ш1* причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, при этом допрос указанным дознавателем фактически не производился, а протокол был ФИО1 подписан без ознакомления с его содержанием.

Данные ФИО1, как свидетелем по уголовному делу вышеуказанные заведомо ложные показания, не соответствовали действительности, были ею даны с целью помочь Ш1* избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, опровергались показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств, то есть являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 03.05.2018 года Мелекесским районным судом Ульяновской области вышеуказанного обвинительного приговора в отношении Ш1*

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Салимов Р.Р. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, она на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, потому ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что жалоб на ФИО1 по месту жительства не поступало, она не привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что она осуществляет уход за матерью и братом сожителя.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление подсудимой с назначением за совершённое преступление наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 и её семьи, её трудоспособность.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Денежные средства в счет уплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, лицевой счет 04681262060 (ф/б), БИК 047308001, расчетный счет 

<

***>, КБК 188116210100016000140, ОКТМО 73705000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд Ульяновской области суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Рыбаков