Судья первой инстанции ФИО2 

(дело: 1-262/2025, №) Дело № 22-3014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Ерочкина К.В. 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федякова О.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО9, ... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

- на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, освобождена от уголовной ответственности, 

- назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, 

- установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 01 месяца со дня вступления постановления в законную силу, 

- разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа,

- разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению постановления в законную силу, 

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимую ФИО1 и ее защитника адвоката Ерочкина К.В., поддержавших возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение 10.09.2023 года в целях использования и использование 22.03.2025 года заведомо поддельного водительского удостоверения. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2025 года по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.1 УК РФ ей назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федякова О.Е. просит постановление отменить как незаконное. Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом не проверены в полной мере необходимые для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ основания. 

Оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства. Не учтено, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления. Не дана оценка достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Не установлено волеизъявление потерпевшего в лице ГИБДД РФ на прекращение уголовного дела. Извинения ФИО1 не принесены. Предпринятые ею меры по заглаживанию вреда не достаточны.

Постановление суда не соответствует требованиям п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19. В описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами. Не раскрыто, какие данные о материальном положении ФИО1 учтены при определении размера судебного штрафа. 

Оставлено без внимания, что ФИО1 использовала поддельное водительское удостоверение для управления автомобилем. Она создала угрозу безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности. 

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности необоснованно, что исказило саму суть правосудия. Прекращение уголовного дела не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ерочкин К.В. просит оставить постановление без изменения.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Она полностью признала вину, в содеянном раскаялась. По месту жительства и работы характеризуется положительно. В целях восстановления нарушенных ею законных интересов общества и государства сделала благотворительное пожертвование в ... Указанными действиями принесла извинения за содеянное, перестав быть общественно опасной.

Судебный штраф ФИО1 оплачен. Ею принимаются меры для сдачи экзамена в установленном порядке.

ФИО1 не только является студенткой, но и официально трудоустроена в ...

Судом верно применены нормы материального и процессуального права, учтены принципы уголовного судопроизводства. Имелись все основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, характеризующие личность ФИО1 данные, ее поведение после совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выразившихся в том, что постановление суда не содержит вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку требования указанного пункта относятся к поступившим в суд материалам уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с обвинительным постановлением. Судом было назначено судебное заседание. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения. После этого выяснено отношение ФИО1 к обвинению, с которым она полностью согласилась, признала вину, разрешено ее ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследованы имеющиеся материалы. После этого адвокатом Ерочкиным К.В. заявлено ходатайство, поддержанное его подзащитной о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выяснив мнение государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, убедившись, что все условия для прекращения в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд в совещательной комнате счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. На основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести. Вину признал полностью, в содеянном раскаялась. Она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально трудоустроена. Не замужем, малолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет. ФИО1 оказала благотворительную помощь ... в размере 20000 рублей. Это указано в договоре благотворительного пожертвования, акте приема-передачи к нему, отчете и квитанции (л.д. 119-122), которые судом первой инстанции изучены, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 127-131). Оказание помощи направлено на обеспечение потребности данного учреждения, что имеет прямое отношение к поддержанию порядка управления в государстве, а также восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Изъятие поддельного удостоверения из оборота, намерение получить удостоверение в установленном законом порядке, наличие на момент совершения преступления свидетельства о профессии водителя ...», обучение в настоящее время в ... имеет прямое отношение к восстановлению нарушенных интересов общества и государства по обороту поддельных документов.

Вопреки доводам апелляционного представления, способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Они могут быть восстановлены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Форма выражения заглаживания вреда, ее размер, стоимостное выражение законом не установлены. 

Материальный ущерб и конкретные потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что не установлено волеизъявление потерпевшего в лице ГИБДД РФ на прекращение уголовного дела, извинения ФИО1 не принесены – не состоятельны. 

Согласно материалам уголовного дела, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным постановлением.

В материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновной и прийти к выводу, что предпринятые ФИО1 вышеуказанные действия, могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, а в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления не основаны на нормах закона, входят в противоречие с правовыми позициями. 

Уголовное дело прекращено с согласия ФИО1, которая была обеспечена защитой адвоката Ерочкина К.В. 

Она согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального и имущественного положения ФИО1, которая представила в судебное заседание справку о доходах за 2025 года (л.д. 124).

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства в совокупности. Он изучил в судебном заседании и оценил в совещательной комнате представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш