дело № 2-50/2026 (номер дела по предыдущей регистрации – 2-1261/2025)

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-002118-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 15 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Коноплёвой Ю.М., Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), нотариусу Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию об отсутствии кредитного обязательства в бюро кредитных историй, отмене нотариальной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июле 2025 года ФИО1 от сотрудников Банка ВТБ (ПАО) стало известно о наличии у него неисполняемого кредитного обязательства перед данным банком, образованного кредитным договором от 14.06.2024 № .... При выяснении обстоятельств возникновения указанного обязательства выяснилось, что кредитный договор № ... был заключен от имени ФИО1 14.06.2024 с использованием номера мобильного телефона – .... Однако данный номер был зарегистрирован на имя ФИО1 до мая 2024 года, в мае 2024 года, то есть ещё до заключения кредитного договора, ФИО1 отказался от указанного номера, после чего он был приобретён другим лицом, в связи с чем и кредитный договор с использованием данного номера не мог быть заключен ФИО1 Сообщив об этом сотрудникам Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 получил совет обратиться в правоохранительные органы в целях дальнейшего разбирательства. 23.07.2025 ФИО1 обратился в отдел полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите) с заявлением, на основании которого в тот же день в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с этого времени ФИО1 ожидал защиты своих прав. Вместе с тем, 05.09.2025 со счёта, открытого на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в рамках возбужденного в отношении него Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 13 379 рублей 05 копеек, 11.09.2025 – ещё в размере 2 423 рубля 19 копеек. 08.09.2025 ФИО1 обратился в Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю за выяснением причины списания, где ему было сообщено о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 от 28.08.2025 № ..., совершённой на основании заявления Банка ВТБ (ПАО), о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.06.2024 № ..., то есть задолженности по кредитному договору, который он не заключал. Таким образом, будучи осведомлённым о том, что ФИО1 не заключал указанный кредитный договор, Банк ВТБ (ПАО) совершил действия, направленные на взыскание с него задолженности по такому договору, что является злоупотреблением правом со стороны банка. Принимая во внимание то, что намерения заключать кредитный договор ФИО1 не имел, условия кредитного договора с ним не согласовывались, кредитный договор им не подписывался и денежные средства по нему не получалось, такие действия были совершены посторонним лицом с использованием ранее принадлежавшего ему номера мобильного телефона – ..., ФИО1 просил признать кредитный договор № ..., заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) 14.06.2024, недействительным, применить последствия недействительности сделки (без указания таких последствий в просительной части иска), возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») информацию об исключении из банка кредитных историй сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № ..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 14.06.2024, отменить нотариальную надпись № ..., совершённую нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 28.08.2025, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей и в виде почтовых расходов в размере 600 рублей.

При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) ФИО1 заявлено Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением от 10.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Определением от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддерживали.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица - ФИО5 направила в адрес суда ходатайство об обеспечении её участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, оставленное судом без удовлетворения ввиду отсутствия соответствующей технической возможности, при этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанного лица - ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик - нотариус Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд и не выразив свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил, вместе с тем, направил в адрес суда свои письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Третьи лица – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом и свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда не довели.

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд завершил рассмотрение гражданского дела при сложившейся явке.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лица, участвующего в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.05.2023 ФИО1 лично обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в данном банке, в котором одновременно указал доверенный номер телефона – ....

10.05.2023 на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счёт № ..., по которому по 17.04.2026 осуществлялось движение денежных средств, таковое осуществлялось по инициативе самого ФИО1, что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось, впоследствии, как следует из пояснений истца ФИО1, услугами Банка ВТБ (ПАО) он не пользовался, пользовался услугами ПАО Сбербанк, клиентом которого также является, при этом счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО), не закрывал, не усматривая в этом необходимости.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2025 № ..., ФИО1, как клиенту Банк ВТБ (ПАО), подключена услуга «ВТБ-Онлайн» с определением номера мобильного телефона – ... в качестве контактного номера мобильного телефона для получения смс-кодов (что не совпадает с доверенным номером телефона, указанным им в заявлении в Банк ВТБ (ПАО) от 10.05.2023).

Вместе с тем, в соответствии с сообщением Банка ВТБ (ПАО) от 28.11.2025 № ... ФИО1, как клиенту Банка ВТБ (ПАО), подключена услуга «ВТБ-Онлайн» с определением в качестве контактного мобильного телефона для получения смс-кодов номера мобильного телефона – ....

14.06.2024 от имени ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) направлена подписанная простой электронной подписью анкета-заявление на получение кредита на сумму 1 900 000 рублей на срок 84 месяца, с указанием в ней контактного номера мобильного телефона – ....

14.06.2024 также с использованием простой электронной подписи от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 84 месяца (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – 16.06.2031) с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18,80 процентов годовых.

Из выписки по счёту № ..., открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), усматривается поступление на данный счёт 14.06.2024 денежных средств в размере 1 900 000 рублей с назначением платежа – «перечисление кредита в соответствии с кредитным договором от 14.06.2024 № ... на основании распоряжения от 14.06.2024 № ...».

В дальнейшем в период с 14.06.2024 по 21.06.2024 поступившие денежные средства, как следует из указанной выписки, переводились с одного счёта, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), - № ..., на другие счета, открытые на его же имя, исходя из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2025 № ..., 15.06.2024 (№ ..., № ..., № ...), с использованием данных счетов осуществлялись перечисления денежных средств третьим лицам и расчёты по операциям, совершённым в криптоботе.

При этом согласно информации о направленных на номер мобильного телефона – ... сообщениях, представленной Банком ВТБ (ПАО) с сопроводительным сообщением от 28.11.2025 № ..., 11.06.2024 дважды, 12.06.2024 однократно, 14.06.2024 дважды запрашивался код для входа в «ВТБ-Онлайн», 14.06.2024 запрошен код для смены пароля в «ВТБ-Онлайн», в тот же день запрошено восстановление пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн», затем подана заявка на получение кредита, таковая одобрена, предложено в приложении электронно подписать кредитный договор и другие сопровождающие возникновение кредитного обязательства документы, после чего 15.06.2024 сообщено о зачислении на счёт кредитных денежных средств.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения Филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Забайкальском крае от 01.10.2025 № ..., номер мобильного телефона – ... зарегистрирован на ФИО1 с 09.01.2024 по настоящее время, номер мобильного телефона – ... был зарегистрирован на имя ФИО1 в период с 10.01.2020 по 27.05.2024, с 14.06.2024 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, то есть по состоянию на момент восстановления пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн», подачи заявки на оформление кредита, заключения 14.06.2024 с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 с использованием ранее указанного им доверенного номера телефона кредитного договора № ..., поступления предоставленных по нему кредитных денежных средств на счёт и их расходования, номер мобильного телефона – ... ФИО1 не принадлежал.

Дальнейшее самостоятельное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ..., заключенному от его имени с Банком ВТБ (ПАО) 14.06.2024, какими-либо доказательствами не подтверждено.

23.07.2025 ФИО1 обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением по факту оформления на его имя в Банке ВТБ (ПАО) кредита, о чём ему стало известно от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) 23.07.2025, при этом постановлением от 23.07.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что 14.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, оформило кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 900 000 рублей на имя ФИО1, тем самым причинив Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб, однако постановлением от 23.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи неустановлением лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению к уголовной ответственности.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, как следует из положений статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со статьёй 153, пунктами 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из совокупности приведённых норм следует, что заключению договора должно предшествовать формирование у лица, вступающего в сделку, волеизъявление на такое заключение, то есть на установление, изменение или прекращение для себя определённых гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, следовательно, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая приведённые нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что оформление 14.06.2024 кредитного обязательства и подписание 14.06.2024 от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № ... было осуществлено не ФИО1 и не с его ведома и (или) по его поручению, а иным лицом с использованием ранее принадлежавшего ФИО1 номера мобильного телефона – ..., им же (иным лицом) впоследствии с использованием «ВТБ-Онлайн» произведено расходование кредитных денежных средств, указанный кредитный договор в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем заявленные исковые требования в части признания его таковой подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в приведённой части, представитель ответчика: Банка ВТБ (ПАО), - ФИО8 (далее – ФИО8) указала на то, что «Банк не отрицает не заключение Кредитного договора с Истцом. Во всех программах Банка все операции были аннулированы. Никаких доказательств нарушения права на данный момент Истцом не представлено», по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 15.09.2025 № ... по факту случившегося установлено, что «Клиент операцию не совершал, не сообщал коды третьим лицам», «Обязательства по кредитному договору № ... прекращены. Данные в Бюро кредитных историй скорректируем», кроме того, в сообщении Банка ВТБ (ПАО) от 16.12.2025 № ... отражено, что в настоящее время кредитный договор № ..., заключенный с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 14.06.2024, аннулирован.

Вместе с тем, наступление такого последствия, как аннулирование договора, при установлении наличия обстоятельств, указывающих на недействительность сделки, положениями ГК РФ не определено.

При этом и оснований согласиться с доводом представителя ответчика: Банка ВТБ (ПАО), - ФИО8 о том, что нарушение прав истца ФИО1 в настоящее время отсутствует, суд не усматривает ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 УК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) 28.08.2025 нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 за № ... совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 14.06.2024, за период с 15.07.2024 по 17.07.2025 в суммах: 1 900 000 рублей – основной долг, 596 620 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходов, понесённых в связи с совершением нотариальной надписи, в размере 15 833 рубля 10 копеек, всего 2 512 454 рублей 04 копеек.

В соответствии с сообщениями Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.11.2025 № ... и от 29.12.2025 № ... на основании указанной исполнительной надписи 02.09.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого с должника ФИО1 взысканы денежные средства: 07.09.2025 в размере 13 379 рублей 05 копеек, 10.09.2025 в размере 0 рублей 01 копейка, 11.09.2025 в размере 2 423 рубля 19 копеек, 23.09.2025 в размере 0 рублей 69 копеек, 07.10.2025 в размере 5 рублей 0 копеек и 4 573 рубля 34 копейки, 22.10.2025 в размере 4 255 рублей 61 копейка, из которых 20 381 рубль 28 копеек перечислено в пользу взыскателя – Банка ВТБ (ПАО), после чего 22.10.2025 от взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) поступила справка, не содержащая в себе указания на дату её составления, о прекращении обязательств ФИО1 по кредитному договору от 14.06.2024 № ..., на основании которой постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что удержанные денежные средства в размере 20 381 рубль 28 копеек возвращены Банком ВТБ (ПАО) ФИО1, суду не представлены, в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, недействительна с момента её совершения, а признание сделки недействительной влечёт обязанность её сторон вернуть всё полученное по сделке, что, вопреки соответствующему доводу представителя ответчика: Банка ВТБ (ПАО), - ФИО8, указывает на сохраняющееся нарушение прав истца ФИО1

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в просительной части иска такого конкретно сформулированного требования, но с учётом указания в просительной части иска требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изложения в описательной части иска довода о том, что «поскольку оспариваемая сделка ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить и последствия в виде взыскания с банка незаконно взысканных с меня через службу судебных приставов денежных средств», и принимая во внимание правило, установленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 381 рубль 28 копеек.

В связи с признанием недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора № ..., заключенного с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 14.06.2024, подлежит отмене и нотариальная надпись, совершённая нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 28.08.2025 за ..., по заявлению Банка ВТБ (ПАО), о взыскании с ФИО1 в пользу последнего задолженности по указанному договору и расходов, понесённых в связи с совершением нотариальной надписи, с удовлетворением заявленных исковых требований в данной части.

Наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика – Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить в АО «НБКИ» информацию об исключении из банка кредитных историй сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № ..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 14.06.2024, поскольку исходя из кредитного отчёта по субъекту кредитной истории – ФИО1, сформированного по состоянию на 15.01.2026, такие действия Банком ВТБ (ПАО) к настоящему времени совершены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности, из чека от 15.09.2025, при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, кроме того, на направление сторонам копии иска с приложением в соответствии с требованием, установленным пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, ФИО1 были затрачены денежные средства в общем размере 600 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.09.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение возникшего спора в пользу истца ФИО1, понесённые им судебные расходы в общем размере 3 600 рублей подлежат возмещению ему путём их взыскания с ответчика – Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ..., заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) 14.06.2024, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ... выданным ... ..., код подразделения ...) денежные средства, удержанные в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ..., заключенному от имени ФИО1 с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) 14.06.2024, в размере 20 381 рубль 28 копеек.

Отменить нотариальную надпись, совершённую нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 28.08.2025 за ..., по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества), о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору № ..., заключенному от имени ФИО1 с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) 14.06.2024, и расходов, понесённых в связи с совершением нотариальной надписи, с удовлетворением заявленных исковых требований в данной части.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) судебные расходы в общем размере 3 600 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2026.