УИД 77RS0032-02-2023-020177-29

Дело № 2-3750/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/25 по иску ФИО1 к ПАО "ИНЭУМ им. фио" о взыскании оплаты за выполнение дополнительного объема работ, компенсации морального вреда, аннулировании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "ИНЭУМ им. фио", в котором просила взыскать в свою пользу сумму за выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренных трудовым договором от 01.03.2023 года № 692, должностной инструкцией от 16.11.2016 года, должностной инструкцией от 01.02.2022 года, в размере сумма, сумму за моральный ущерб в размере сумма, обязать ответчика аннулировать приказ от 31.05.2023 года № 2-В «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает в ПАО «ИНЭУМ им. фио» с 01.03.2021 года в должности заведующего канцелярией. При приеме на работу была ознакомлена с локальными нормативными актами: должностной инструкцией, где прописаны основные должностные задачи и обязанности заведующего канцелярии по компетенции, то есть ведение управленческого документооборота служебных документов в полном объеме, Положением о канцелярии Общества, которые полностью соответствуют профессиональному стандарту, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.05.2015 года № 276. Ведение конфиденциального делопроизводства, являющегося отдельным видом документооборота по соответствующей компетенции, в должностные обязанности заведующего канцелярии не входит. Однако, в первый день работы, заместитель генерального директора по безопасности фио заявил, что ведение конфиденциального делопроизводства является обязанностью истца, ей предъявили неподписанный файл приказа ПАО «ИНЭУМ им. фио» от 17.06.2016 года № 050 «О вводе в действие Положения о коммерческой тайне и Инструкции по конфиденциальному делопроизводству», где обязанности по ведению конфиденциальному делопроизводства возложены на канцелярию. С приказом не знакомилась, письменного или устного согласия на дополнительный объем работы истец не давала. Так как руководитель секретариата на этот момент уходила в декретный отпуск, очень нервничала, они договорились о компенсации дополнительного объема работы путем ежемесячного премирования до ее выхода из отпуска по уходу за ребенком через полгода, в сентябре 2021 года. По выходу из декретного отпуска, руководитель секретариата неоднократно обращалась письменно к генеральному директору по поводу оплаты истцу дополнительного объема работы, но всегда получала отказ без возврата служебных записок.

Заместитель генерального директора по безопасности фио предоставлял генеральному директору проекты приказа, где по его желанию обязанности совместителя перекладываются на работника, в чьи обязанности не входит ведение конфиденциального делопроизводства. О наличии в штатной структуре штатной должности специалиста по конфиденциальной информации истец не знала до середины 2022 года. В мае 2023 года были нарушены права истца уже в рамках ст. 151 ТК РФ. В секретариате и канцелярии работает 4 человека. Режим работы секретариата 12 часов через день. Старший инспектор канцелярии является подменяющим лицом работников секретариата в случае очередных отпусков, в случае подмены у нее сохраняется заработная плата, но изменяется график работы. До мая 2023 года никаких проблем с оплатой замещения должности старшего инспектора канцелярии не было, однако, во время отпуска старшего инспектора секретариата фио с 15 мая по 30 мая 2023 в оплате истцу было отказано, на основании того, что старший инспектор канцелярии замещает работника секретариата, а совмещение истцом обязанностей старшего инспектора канцелярии учитывать не будут.

Истцом было написано пояснение от 22.05.2023 года генеральному директору об отказе от исполнения дополнительного неоплачиваемого объема работы по ведению конфиденциального делопроизводства. Тем не менее, заместителем генерального директора фио был подготовлен проект приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, замененного генеральным директором на замечание. В основание наложения дисциплинарного взыскания были приложены служебные записки фио и начальника юридического отдела фио Изданный приказ о наложении на истца взыскания, по ее мнению, является незаконным.

После издания приказа, истцом подготовлена докладная записка генеральному директору, т.к. на уровне организации вопрос не рассматривался к решению, истец была вынуждена обратиться в Государственную корпорацию «Ростех» и Государственную инспекцию труда адрес. В результате истец получила ответ из ГИТ адрес № 77/7-20328-23-ОБ/10-22212-ОБ/18-1348 от 28.06.2023 года о законности действий руководства ПАО «ИНЭУМ им. фио».

В связи с тем, что начальником отдела кадров истцу не предоставлена информация о должностном окладе специалиста по конфиденциальной информации, расчет исковых требований проводился на основе анализа данных на ресурсах работы, 0,5 ставки составляет на основании двух вакансий сумма Расчет пени к исковым требованиям не проводился.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ИНЭУМ им. фио» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию приказа о дисциплинарном взыскании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 692 от 01.03.2021 год ФИО1 принята с 01.03.2021 года на работу в ПАО «ИНЭУМ им. фио» на должность заведующий канцелярией в «Канцелярию» (2.5.1) с окладом сумма в месяц.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в ПАО «ИНЭУМ им. фио» приказом № 050 от 17.07.2016 года была введена в действие Инструкция по конфиденциальному делопроизводству. 

Согласно п. 1.8. Инструкции ведение конфиденциального делопроизводства в обществе возлагалось на канцелярию общества.

В исковом заявлении истцом указано, и не отрицалось в ходе судебных заседаний, что при приеме на работу она знакомилась с локальными нормативными актами, должностной инструкцией, где прописаны основные должностные задачи и обязанности заведующего канцелярии, Положением о канцелярии Общества.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Положения о секретариате ПАО «ИНЭУМ им. фио» от 16.11.2016 года, основными функциональными задачами секретариата является: обработка поступающей и отправляемой корреспонденции, доставка её по назначению; организация работы по регистрации, учету и хранению служебных документов.

В соответствии должностной инструкции заведующего канцелярией от 01.02.2022 года № 2.5.1.1 пункты 2.9, 2.11 устанавливают обязанность заведующего канцелярией организовать работу канцелярии, контролировать и координировать общий порядок документооборота организации, организовать работу по регистрации, учёту, хранению и передаче в соответствующие структурные подразделения документов текущего делопроизводства.

В соответствии с пунктами 1.3. и 3.9 инструкции, заведующий канцелярией должен знать требования к оформлению документов с грифом ДСП и коммерческая тайна и требовать от работников Общества соблюдения требований к оформлению служебных документов и документов с грифом ДСП и коммерческая тайна.

Приказом № 93 от 20.06.2022 года истец была назначена ответственным работником за ведение конфиденциального делопроизводства, и была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в рассылке к приказу № 93 от 20.06.2022 года.

Таким образом, вопреки доводам истца, ведения конфиденциального делопроизводства не изменяло ее трудовую функцию, и как результат размер ее заработной платы и режим работы, работодатель не возлагал на ФИО1 обязанности по иному функционалу, поскольку истец являлась специалистом структурного подразделение общества, которому поручен прием и учет документации и для выполнения возложенных на канцелярию задач, осуществляла функции, в соответствии с действующими нормативно-методическими документами: а именно работа по регистрации, учёту, хранению и передаче в соответствующие структурные подразделения документов текущего делопроизводства. Истец осуществляла должностные обязанности внутри ее отдела в пределах полномочий, закрепленных за отделом, и иных функций (должностных обязанностей), не охватывающихся задачами канцелярии, ФИО1 не вменялось.

Каких-либо доказательств, что истец в мае 2023 года осуществляла исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 ТК РФ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 ТК РФ).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4 статьи 60.2 ТК РФ).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд, с учетом оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, не установил факт совмещения истцом работы по основной специальности с работой в качестве старшего инспектора канцелярии в период с 15 мая по 30 мая 2023 года, а также осуществления дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности).

Имеющиеся в материалах документы, с учетом позиции ответчика, свидетельствуют о том, что ФИО1 не действовала по поручению ответчика и не выполняла трудовую функцию старшего инспектора канцелярии, а также не осуществляла дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности).

Иных, опровергающих данные обстоятельства сведений, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает фио в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренных трудовым договором от 01.03.2023 года № 692, должностной инструкцией от 16.11.2016 года, должностной инструкцией от 01.02.2022 года в размере сумма

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа ПАО "ИНЭУМ им. фио" № 2-В от 31.05.2023 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Давая оценку соблюдению ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из текста оспариваемого приказа генерального директора ПАО "ИНЭУМ им. фио" от 31.05.2023 года № 2-В, в связи с неисполнением заведующим канцелярией ФИО1 своих трудовых обязанностей возложенных на нее 1.8 Инструкции по конфиденциальному делопроизводству от 2022 года, п. 6 приказа № 93 от 20.06.2022 года, выразившимся в отказе регистрации конфиденциальной входящей и исходящей документации, истцу объявлено замечание.

Основанием для замечания в приказе указаны служебная записка заместителя генерального директора по безопасности - руководителя службы безопасности и защиты информации фио от 23.05.2023 года, а также служебная записка начальника юридического отдела фио от 25.05.2023 года.

При этом, в материалы дела не представлены сведения о том, истребовались ли у ФИО1 объяснения ввиду совершенного ею дисциплинарного проступка, который повлек за собой вынесение приказа об объявлении замечания.

Доказательств в подтверждение своей позиции по иску о законности произведенного привлечения истца к дисциплинарному взысканию, ответчиком в нарушение норм трудового законодательства и положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании приказа незаконным.

Вместе с тем, полагая привлечение к дисциплинарному взысканию незаконным, ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в адрес с соответствующей жалобой.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Письмом от 08.06.2022 года начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес сообщено ФИО1, что в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ПАО "Институт электронных управляющих машин им. фио" объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований и предложено принять меры по соблюдению требований ч. 2 ст. 22, ст. 60.2, ч. б.ст. 136, ст. ст. 151, 236 ТК РФ.

По мнению суда, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, может также свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку ФИО1 своевременно обратилась в государственную инспекцию труда, которая впоследствии сообщила, что ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований и предложено принять меры по соблюдению требований ч. 2 ст. 22, 60.2, ч.б.ст. 136, 151,236 ТК РФ, в результате чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию, предусмотренного положениями трудового законодательства (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ), влекущего признание приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию работника незаконным.

Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации, как специальным законом, предусмотрена возможность взыскания с ответчика (работодателя) компенсации морального вреда в пользу работника при установлении судом нарушения трудовых прав истца. Наличие вреда здоровью истца при этом не является обязательным условием для решения вопроса о компенсации морального вреда.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, ввиду незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, что установлено в ходе рассмотрения дела, с ПАО "ИНЭУМ им. фио", несомненно, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень его вины, а также личность истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, полагает, что сумма в размере сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ ПАО "ИНЭУМ им. фио" N 2-В от 31 мая 2023 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с ПАО "ИНЭУМ им. фио" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ИНЭУМ им. фио" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 7 апреля 2025 года