Дело № 2-1656/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-002120-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва»), обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (далее – Займодавец) и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен договор займа № N-NP131024-345529/21. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Займодавцем и «АНКОР БАНК» (АО) (далее – Банк) был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил последнему свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по вышеуказанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реконструкции задолженности Ответчика между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее – Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 65 428,36 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (далее – Истец) заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №), в том числе право требования по вышеуказанному договору займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем сумма задолженности Ответчика составляет 62 765,64 руб., в том числе: основной долг просроченный – 47 999,36 руб., проценты просроченные – 14 766,28 руб. Данную сумму просят взыскать с Ответчика, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения займа, произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представила, в связи с этим суд согласно требований ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (Заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N-NP131024-345529/21, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 50 000 руб. под 114,90179 % годовых на срок 52 недели. Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. Платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей №7 к продукту «Специальный». Обязательство по выдаче суммы займа ООО «Нано-Финанс» исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований № NP131024 уступило «АНКОР БАНК» (АО) права требования по договору займа № N-NP131024-345529/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласились, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по Договору займа составляет 65 428,36 руб. основного долга и сумму неуплаченных процентов 7 998,48 руб., проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых, а новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 59 193,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 987,91 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Нэйва» права требования, в том числе к ФИО1 в отношении задолженности по договору займа № N-NP131024-345529/21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 649,61 руб., в том числе 47 999,36 руб. – основной долг просроченный, 11 650,25 руб. – проценты просроченные. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступки прав по договору займа с указанием, что права, вытекающие из договора займа, перешли к ООО «Нэйва», в связи с чем исполнять денежные обязательства по договору займа рекомендовано по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Так, п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в ч. 1 ГК РФ и закреплены главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора № N-NP131024-345529/21 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Принимая во внимание, что сумма заявленная истцом к взысканию задолженности, а также доводы и расчет истца ответчиком не оспорены, сведений о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 47 999,36 руб. по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при заключении дополнительного соглашения к договору займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 14 766,28 руб. 

Расчет суммы процентов по договору займа за спорный период, приведенный в иске, судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Учитывая, что в счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком платежи не внесены, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 766,28 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из 11 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины на сумму 2 082,97 руб. при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NP131024-345529/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 765 (шестидесяти двух тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 64 копеек, в том числе: 47 999 (сорока семи тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 36 копеек – основной долг; 14 766 (четырнадцати тысяч семисот шестидесяти шести) рублей 28 копеек – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 (двух тысяч восьмидесяти двух) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года. 

Судья С.А. Смирнова