Апелляционное дело № 22-67/2020

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, его защитника-адвоката ГавриловойМ.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 октября 2013 года по отбытию наказания,

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ст. 314.1 (в ред. Федерального закона от 6 июня 2011 г. №66-ФЗ) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2019 года.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 20 ноября 2019 включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриловой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшей ФИО14 значительного материального ущерба на общую сумму 9860 рублей.

Преступление совершено около 20 часов 40 минут 4 августа 2019 года на дачном участке из сарая, расположенном возле 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, однако суд не учел их в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Также отмечает, что он нуждается в постоянном наблюдении и лечении по поводу хронического заболевания 

<

данные изъяты> что является основанием для применения указанных норм и назначения наказания без учета рецидива преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив необоснованное применение ч.2 ст. 68 УК РФ. Просит изменить и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова М.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что исходя из смысла ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отмечает, что суд при вынесении наказания ФИО1 не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что ФИО1 может исправиться и без реального отбывания наказания в колонии строгого режима. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы и назначить условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Березина Е.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, считая их несостоятельными.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, и поданных возражений, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным, мотивированным, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, который подтвердил, что около 20 часов 4 августа 2019 года направился в сторону 

<

адрес>, подойдя к одному из дачных участков, он перелез через забор, затем подошел к входной двери сарая, на которой висел навесной замок. Он, открутив металлическое ушко для замка своим карманным ножом, открыл входную дверь в помещение сарая и похитил репчатый лук примерно 30-40 килограммов, чеснок около 5-6 килограммов, морковь около 3-5 килограммов, которые сложил в мешок. Также он похитил две ножовки, алюминиевую лестницу высотой 2 метра, тонометр в картонной коробке, мужскую куртку и кофту, газовый ключ, электрический фонарь, набор ключей, молоток, галоши, которые также сложил в мешок, найденный в сарае. Кроме того с помощью лопаты, найденной в сарае, он выкопал с грядки картофель, весом около 30-40 килограммов. Всё похищенное он уложил на тележку и направился домой, однако по пути следования большую часть он растерял и раскидал, так как было тяжело и неудобно везти. До дома он довез похищенный лук, картофель, чеснок, морковь, лестницу, тонометр и кофту. На следующий день, 5 августа 2019 года около 10 часов он вышел во двор своего дома с лестницей и, встретив незнакомого мужчину, продал ему похищенную лестницу за 800 рублей. Остальное похищенное имущество выдал добровольно сотрудникам полиции.

Также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 из которых следует, что 5 августа 2019 года около 11 часов она приехала на свой земельный участок и обнаружила, что металлическое ушко замка на входной двери было откручено и открыта дверь в сарай, внутри был беспорядок. Осмотрев сарай она обнаружила, что похищены: измеритель артериального давления и чистоты пульса марки «OMRON» стоимостью с учетом износа 2400 рублей; 6 кг чеснока стоимостью за 1 кг 120 рублей, на сумму 720 рублей; 42 кг репчатого лука стоимостью за 1 кг 40 рублей, на сумму 1680 рублей; 5 кг моркови стоимостью за 1 кг 22 рубля, на сумму 110 рублей; алюминиевая лестница длиной 2 метра стоимостью 1900 рублей; мужская куртка синего цвета стоимостью 300 рублей; мужская кофта стоимостью 50 рублей; резиновые галоши 44 размера стоимостью 200 рублей; электрический фонарь аккумуляторный стоимостью 800 рублей; ножовка по дереву с оранжевой ручкой стоимостью 200 рублей; ножовка по металлу стоимостью 100 рублей; набор металлических ключей стоимостью 100 рублей; газовый ключ стоимостью 100 рублей; молоток с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей. Также при осмотре огорода она обнаружила, что выкопано около 50 кг картофеля стоимостью за 1 кг 22 рубля, на сумму 1100 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9860 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что 5 августа 2019 года от супруги ФИО14 он узнал, что в сарай проникли и похитили овощи и имущество; также показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20.; а также письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно установил вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тем самым виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния доказана и не оспаривается сторонами.

Выводы суда о квалификации действийосужденного мотивированы, действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы согласно закону.

При назначении наказанияосужденномуФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личностиосужденного, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.

Суд первой инстанции также правильно учел влияние назначенного осужденному наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При постановлении приговора суд учитывал и обоснованно установленные смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно то, что ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства, состоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо, под наблюдением у психиатра и нарколога не находится.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, часть из них признана судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем они не могут быть учтены повторно апелляционной инстанцией, а хронические заболевания на которые указывает осужденный в своей жалобе, не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а равно как изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий