Дело № 2-515/2025 

УИД 52RS0028-01-2025-000192-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 сентября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре А.Д,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России «Володарский». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Служебный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области». САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходы по ремонту автомобиля составили 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности К.И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности М.О.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, размер причиненного ущерба не оспаривала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», Б.А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что в данном случае ответчиком ФИО1 в лице представителя М.О.А. исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» признаны, что отражено в протоколе судебного заседания и письменном заявлении ответчика. 

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ закрепляют, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком ФИО1 в лице представителя М.О.А. исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» признаны, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 613 рублей 08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , 

<

данные изъяты> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ИНН № в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 , 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова