Судья – Булавская Л.А. Дело № 22-1181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкин В.В. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Панфиловой А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

По приговору суда он признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.03 часа на 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Пензы от 20.04.2020.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкин В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд в нарушение разъяснений п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод в приговоре не мотивировал. Вместе с тем один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Считает, что по данному уголовному делу такие обстоятельства не были установлены, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, который установил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения, отстранил его от управления последним. Считает, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все значимые для дела обстоятельства были установлены органом дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством необоснованно, что повлекло назначение последнему несправедливого, вследствие его мягкости, наказания. Просит: приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 220 часов обязательных работ, в остальной части приговор – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Обращает внимание, что до его согласия сотрудничать с органами следствия, признания вины и дачи признательных показаний, трижды выносились постановления об отказе в отношении него уголовного дела, поскольку имелись неустранимые противоречия, которые в силу положений ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толковались в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначалось с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнёс: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - наличие 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Суд назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые пресекли его противоправные действия, установили его личность, наличие признаков алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получили отказ от его прохождения, установили сведения о том, что тот привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть представил органу расследования какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание вины и признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого 07.07.2023, то есть через значительный период времени после возбуждения уголовного дела (13.06.2023), таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учтены все необходимые для этого сведения и обстоятельства.

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку при исчислении срока обязательных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись. 

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не нашёл, с чем, учитывая, что преступление совершено 25.02.2022, то есть до вступления в законную силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. N 258-ФЗ), суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: