ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Паченовой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доминант Строй» о защите прав потребителей, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант Строй» с учетом изменения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 969894 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2015 между ним и ООО «Доминант Строй» заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Дом № 2 в Доме –студии (блокированном доме) № 3 пос. «* *» * район Нижегородская область (адрес строительный). В соответствии с договором им было уплачено ответчику 969894 руб. тремя платежами. 9.09.2015 г. строительство таунхаусов резко замедлилось, строители покинули стройку. С декабря 2015 г. по апрель 2016 г. никаких изменений не произошло. В силу того, что действие предварительного договора истекло в июле 2016 года, а основной договор долевого участия до сих пор не заключен, истец написал ответчику заявление о возврате полученных денежных средств в октябре 2016 г. Ответчик денежные средства не возвратил. На неоднократные обращения к ответчику его требования не исполнены. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 иск поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указывая, что предварительный договор прекращен 19.01.2016 г., основной договор истец не подписал. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как предусмотрено частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ООО «Доминант Строй» 8 июля 2015 г. заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Объектом долевого строительства является Дом № 2 в Доме –студии (блокированном доме) № 3 пос. «* *» * район Нижегородская область (адрес строительный), по которому застройщик обязался заключить основной договор долевого участия в строительстве с момента внесения последнего платежа по договору либо в течение 5 рабочих дней с момента внесения последнего платежа, но не ранее 16.01.2016 года (п. 7.3). 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 оплачено 6 июля 2015 г. 50000 руб., 8 июля 2015 г. 562394 руб., 9 сентября 2015 г. 357000 руб. (л.д. 16). 

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась в суд с иском об обязании другой стороны заключить основной договор, уплаченная истцом сумма по предварительному договору денежная сумма, удерживается ответчиком без законных оснований. Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченных по такому договору денежных средств, удержание которых в смысле, определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

*.10.2016 г. ФИО2 обратился в ООО «Доминант Строй» с письменным обращением с требованием возвратить внесенные им денежные средства в связи с истечением срока действия предварительного договора 9.07.2016 г., и письмо получено ответчиком, однако требования истца не было удовлетворено (л.д. 38). Истец обратился с досудебной претензией к ответчику 30.11.2016 г. (л.д.31), однако денежные средства ему не возращены. 

В связи с этим требования о взыскании суммы уплаченной по предварительному договору, являются законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая, что предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 8.07.2015 г. заключен истцом на приобретение квартиры для личных целей, отношения сторон регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следует, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств дела компенсация морального вреда взыскивается в размере 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взыванию штраф в размере 50% от присужденной суммы, 487447 руб. (969894+5000)/2. С учетом обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в разумных пределах, с участием сложности дела, объема помощи представителя – 10000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Доминат Строй» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 969894 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 250000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части иска откатать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.