№ 12 – 28 /2018 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 23 мая 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

-должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

- защитника Подгорбунских А.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление от 28 марта 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 28 марта 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, защитник ФИО2 – Подгорбунских А.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обосновании поданной жалобы защитник просит учесть следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано, что от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в 00 часов 40 минут на 

<

адрес>, в то время, как в акте медицинского освидетельствования указано, что данный отказ имел место около 02 часов по 

<

адрес>.

Полагает, что данные обстоятельства являются существенным недостатком, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Одновременно, считает, что в связи с отсутствием в соответствующем протоколе ссылок на основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не имелось и причин для проведения такого освидетельствования.

Полагает, что в материалах административного дела нет записи результатов медицинского освидетельствования ФИО2 на бумажном носителе, кроме этого, невозможно установить, каким именно прибором было проведено данное освидетельствование, проходил ли данный прибор поверку в установленные сроки.

Кроме этого, в жалобе указывается на то, что в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, первая страница акта медицинского освидетельствования не подписана врачом, акт не пронумерован, не имеется печати медицинского учреждения на первой странице.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного, со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, в жалобе ставится вопрос о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания защитник Подгорбунских А.В. на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям, ФИО1 полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы; ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования, в частности, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30.000 рублей. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 28 марта 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 09 января 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 28 минут в помещении ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», непосредственно перед этим управлявший автомобилем ВАЗ – 217230, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, материалами административного дела доказано, что ФИО2 был остановлен за управление вышеуказанного автомобиля с признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

После этого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. 

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией этого видеозаписью с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако, прибыв в надлежащее медицинское учреждение, расположенное по 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2018 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования от 09 января 2018 года, из которого следует, что ФИО2 отказался от его прохождения (л.д.6), исследованными материалами видеофиксации, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому району ФИО3 (л.д. 9). 

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обоснованно ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, мировым судьей дана оценка тем обстоятельствам, которые в качестве доводов, по мнению защитника, свидетельствующих, о невиновности ФИО2, приведены в жалобе.

Так, вопреки доводов жалобы, мировым судьей обоснованно отражено в постановлении, что в протоколе о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (02 часа), при этом в ходе судебного заседания мировым судьей, в пределах своих полномочий, было уточнено время фактического отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья так же не может не согласиться с выводами мирового судьи о том, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по причине «недостаточного объема выдыхаемого воздуха», наличие бумажного носителя, обеспечивающего запись результатов освидетельствования, не требовалось.

Кроме этого, одновременно, судья считает, что отсутствие подписи врача и печати медицинского учреждения на первой странице акта медицинского освидетельствования, как и иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями для признания данного акта недопустимым доказательством.

Приобщенная к материалам административного дела в ходе рассмотрения жалобы, копия письма Росздравнадзора по Пермскому краю о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 врачом Д. были допущены нарушения освидетельствования, так же, вопреки доводов защитника, не могут являться безусловным основанием полагать о наличии оснований для признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Одновременно, судьей учитывается, что доводам жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола в отношении ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не соглашаться, в связи с чем, доводы жалобы и в части необоснованности направления ФИО2 на медицинское освидетельствования, подлежат отклонению.

Кроме этого, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования ФИО2, свидетельством о поверке, бесспорно установлено, что ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования предоставлялся надлежащий средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом данный анализатор к эксплуатации был годен. 

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей ранее уже была дана надлежащая оценка, после чего, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. 

Иные суждения, приведенные в жалобе, на обоснованность принятого решения мировым судьей так же повлиять не могут.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин