Дело № 1- 83/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2 предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей по найму -», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, совместно с ранее знакомым П.Г.Ф. на принадлежащем ей автомобиле марки «Лада - Приора», государственный регистрационный знак № регион, с целью урегулирования конфликта возникшего между ними ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на участок местности, прилегающий к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на водительском сидении указанного автомобиля, в ходе словесного конфликта с П.Г.Ф., действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений П.Г.Ф., достала находившийся в боковом кармане обшивки водительской двери указанного автомобиля, предмет похожий на нож. Далее в продолжение своего преступного умысла взяла указанный предмет похожий на нож в правую руку и используя его в качестве оружия, воспользовавшись тем, что П.Г.Ф., находившийся на переднем пассажирском сидении наклонился корпусом тела параллельно пола автомобиля, при этом держа предмет похожий на нож в правой руке, нанесла последнему по направлению сверху вниз не менее четырех ударов в правую подлопаточную область, и в проекцию третьего грудного позвонка, тем самым, причинив последнему, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: раны -, причинив тем самым П.Г.Ф. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с причинением непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, суду пояснила, что на протяжении длительного времени знакома с П.Г.Ф., с которым поддерживает близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире встречалась с П.Г.Ф., в последствии в социальных сетях обнаружила видеофайлы сексуального характера с её и П.Г.Ф. участием. ДД.ММ.ГГГГ договорилась о встрече с П.Г.Ф., с целью выяснить отношения. Примерно в 17 часов она заехала на своем автомобиле «Лада Приора» регистрационный знак № регион за П.Г.Ф. и совместно проехали на участок местности в районе СНТ «Авиатор». Находясь в салоне автомобиля она и П.Г.Ф. стали выяснять отношения, и разговор перешел в конфликт, в ходе которого П.Г.Ф. оскорблял ее нецензурной бранью, при этом угрожая ей, что он её убьет. В момент, когда сидящий на переднем пассажирском сиденье П.Г.Ф. наклонился вперед, она подумала, что он хочет достать свой нож, и машинально схватила предмет, который находился в кармане водительской двери и этим предметом нанесла четыре удара в спину П.Г.Ф. После чего увидела кровь и испугавшись произошедшего пыталась оказать на месте помощь П.Г.Ф., но поняла что его нужно доставить в больницу, завела двигатель автомобиля и повезла П.Г.Ф. в Шпаковскую ЦРБ. Однако, находясь в шоковом состоянии, она заблудилась на дорогах СНТ «Авиатор», кроме того, заглох двигатель автомобиля. После чего П.Г.Ф. пешком пошел в сторону Шпаковской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.Ф.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.Г.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов около аптеки «Витаминка» на 

<

адрес> он встретился с ранее знакомой ФИО1, с которой поддерживает близкие отношения. На автомобиле ФИО1 проехали на территорию СНТ «Авиатор», где в салоне автомобиля между ними произошел конфликт, в ходе которого в тот момент, когда он нагнулся вперед, чтобы поднять с пола упавшую сигарету, ФИО1 нанесла ему четыре удара ножом в область спины. После этого ФИО1 пыталась оказать ему помощь на месте, а также хотела отвезти его в больницу, но автомобиль заглох и он самостоятельно пешком дошел до приемного покоя Шпаковской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Просит не лишать свободы ФИО1, так как признает, что в произошедшем с ФИО1 конфликте имеется его вина. Кроме того, они в настоящее время примирились и ФИО1 возместила ему причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. в коридор рядом с приемным покоем «Шпаковской РБ», вошел молодой человек на вид 35-40 лет, славянской внешности, в окровавленной одежде с болевым синдромом, который ничего не мог пояснить по поводу полученных им ранений, так же последний не сообщал своих паспортных данных, на все вопросы отвечал не знаю. Сказал, что пришел с места, где находится железная дорога. Далее при осмотре и выполнении хирургической обработки, им было установлено, что на грудной клетке, со стороны спины справа, имеются 3 линейных формы, колото - резанные раны, с ровными краями, острыми углами, два из которых проникали в плевральную полость и 1 рана с такими же характеристиками, расположена в районе позвоночника, не проникающая в плевральную полость. Данному неизвестному лицу, им была оказана первая медицинская помощь и после чего последний был госпитализирован в общехирургическое отделений «Шпаковской РБ» для дальнейшего лечения. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Е.В., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Шпаковскому району. В дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение с ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту ножевого ранения П.Г.Ф. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, была установлена гражданка ФИО1, которая в ходе беседы, призналась в совершении преступления в отношении П.Г.Ф.. От ФИО1 была принята явка с повинной.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Ю.Ф., из которых следует, что П.Г.Ф. состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а именно у последнего была травма головы, эпилепсия и интоксикация связанная с употреблением алкоголя. Последний раз П.Г.Ф. за медицинской помощью, а именно к врачу психиатру в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» обращался в 2010 году, так как у последнего были суицидальные мысли, а так же последний порезал себе вены, в связи с чем П.Г.Ф. был направлен в стационар ГБУЗ СК СККА СПБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где последний прошел курс лечения, однако диагноз органическое расстройство личности сохранился. Больше П.Г.Ф. с 2010 года по настоящее время за помощью к врачу психиатру не обращался. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ее сын П.Г.Ф. ушел из дома на встречу со своей знакомой ФИО1 Примерно в 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее сын П.Г.Ф. находится в хирургическом отделении «Шпаковской РБ» с проникающими колото-резанными ранами грудной клетки правой подлопаточной области. После чего она сразу же направилась в «Шпаковскую РБ». О том, что ее сыну были причинены ножевые ранения ФИО1 узнала от сотрудников полиции. Её сын П.Г.Ф. действительно состоит на учете у врача психиатра, которым ее сыну оказывается консультативно лечебная помощь с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Последний раз ее сын обращался за помощью к врачу психиатру в 2010 году, так как у него были суицидальные мысли, однако пройдя курс лечения в стационарных условиях в 

<

адрес>, ему стало лучше, каких-либо осложнений и ухудшений у ее сына не наблюдается. Окружающую обстановку он воспринимает объективно и адекватно. К вранью и обманам ее сын не склонен, ведет себя в обществе и в семье спокойно, без признаков агрессии.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.Г.Ф. получил - раны (2) правой подлопаточной области, раневые каналы которых проникали в плевральную полость, что сопровождалось возникновением пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости), раны (2) в пределах мягких тканей правой подлопаточной области, и в проекции 3 – го грудного позвонка.

Данные повреждения образовались от ударного действия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа, или ему подобного, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанными повреждениями здоровью П.Г.Ф. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (том 1 л.д. 22-25).

Заключением эксперта № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего П.Г.Ф. относится к группе A?. На футболке и шортах, представленных на исследование, найдена кровь человека группы A?, которая могла произойти от П.Г.Ф. (том 1 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, а именно коридор приемного покоя ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», по 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия было изъято: футболка, шорты, трусы – принадлежащие П.Г.Ф. (том 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия П.Г.Ф., в присутствии участвующих лиц указал на участок местности, где ФИО1 в принадлежащем ей автомобиле марки «Лада - Приора», государственный регистрационный знак № регион, нанесла ему четыре удара ножом в правую подлопаточную область. (том 1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство, а именно автомобиль марки «Лада - Приора», государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия ФИО1, в присутствии участвующих лиц указала на автомобиль в котором она нанесла П.Г.Ф. четыре удара ножом в правую подлопаточную область. (том 1 л.д. 130-140).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 114-115).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 призналась в причинении П.Г.Ф. телесных повреждений (том 1 л.д. 31-32).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.Ф., как избранный ею способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.Ф.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состоявшее примирение с потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также её состояние здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учётом данных о личности подсудимой ФИО1, её материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, шорты, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: марлевый тампон с пятнами бурого цвета, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов