ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката

Улановой З.Н., 

представителя третьего лица ООО «АС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, администрации м.о. Киреевский район Тульской области о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ,

у с т а н о в и л:

на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 года ФИО1 и ФИО3 принадлежит (по ? доле в праве собственности у каждого) жилой дом, общей площадью 98.1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 17.04.2007 года).

На основании договора купли-продажи от 21.01.2015 года №, заключенного с администрацией м.о.Киреевский район Тульской области, ФИО1 и ФИО3 также принадлежит земельный участок, площадью 2370 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу (КН 71:12:060406:243). Межевание в отношении данного земельного участка в 2014 году было произведено кадастровым инженером ФИО5

Смежный земельный участок №, площадью 243000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – примерно в 230 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: 

<

адрес>, - разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находится в муниципальной собственности. Земельный участок находится в аренде у ФИО6 на основании договора аренды от 21.10.2009 года (дата регистрации – 18.12.2009 года). Кадастровый учет в отношении земельного участка был произведен на основании решения администрации м.о. Приупское Киреевского района от 07.05.2009 года.

Собственником другого смежного земельного участка с КН №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО4 (право собственности зарегистрировано 27.02.2015 года). 

Жилой дом, расположенный по данному адресу, площадью 83.2 кв.м, по данным ЕГРН по состоянию на 26.07.2017 года находится в муниципальной собственности, находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Липковское» (в настоящее время предприятие ликвидировано). В данном жилом доме проживает ФИО4

Между владельцами земельных участков КН № и КН № возник спор относительно смежной границы.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному комиссией в составе представителей администрации м.о. Приупское Киреевского района 05.05.2016 года, фактическая граница между участками была самовольно перенесена на земельный участок КН:№, на самозахваченной земле имеются плодово-ягодные насаждения в количестве 6 штук.

Помимо того, в 2017 году Управлением Росреестра по ТО в отношении ФИО1 в 2017 году была произведена проверка на предмет соблюдения им земельного законодательства. В ходе проверки было выявлено несоответствие конфигурации участка Фрезе данным, содержащиеся в ЕРГН, в частности, что по границе с участком дома № забор установлен вглубь участка. Постановлением зам.главного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель от 13.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольно использовании земельного участка, площадью 55 кв.м. 

С целью исправления кадастровой ошибки в отношении своего земельного участка, КН №, ФИО1 обратился в ООО «АС». В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с юридическими границами муниципального участка КН 71:12:060416:130. Спор о границах данных земельных участков на местности между сторонами отсутствует. 

ФИО1 и ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4, администрации м.о. Киреевский район, просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка КН №, площадью 243000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – примерно в 230 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: 

<

адрес>, - разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о включении в площадь данного земельного участка части земельного участка с КН №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве собственности), площадью пересечения 882 м, по контуру наложения с длинами сторон: пересечение земельного участка с КН № по границе от точки н4 до точки н5, примерно 2608 м, по границе от точки н2 до точки н3, примерно 26 м, описанного в схеме расположения участков, подготовленной ООО «АС» (контур участка наложения);

установить местоположение земельного участка КН №, площадью 2370 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Фрезе А.Г, и ФИО3 (по ? доле в праве собственности), в следующих координатах характерных (поворотных) точек, описанных в каталоге координат, изготовленном ООО «АС»;

обязать ФИО4 не чинить им препятствий в демонтаже забора, принадлежащего истцам, и приведении их участка в соответствие с его действительной площадью и конфигурацией, освободить часть самовольно захваченного с северной стороны земельного участка КН №, принадлежащего истцам, а именно, со стороны дома №, освободить самовольно захваченный участок от размещенного на нем имущества. 

Истцы просили также взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 руб., а также 300 руб. – по оплате госпошлины.

В части требования п.3 производство по делу прекращено определением суда от 06.12.2017 года в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 в остальной части свои требования поддержал, пояснив, что пользоваться своим участком стал примерно с 2005 года, с соседями (ФИО4) стали возникать конфликты относительно смежной границы. Изначально между участками стоял старый забор, который находился вглубь участка дома № и который ответчик самовольно убрал. Во избежание конфликтов в 2008 году, а также чтобы не перелетали его пчелы на участок ответчика, он установил другой забор, переместив границу нескольку в свою сторону. Все попытки восстановить положение забора на протяжении всего времени встречали сопротивление ФИО4 Поскольку в 2017 году его (истца) стали привлекать к административной ответственности, он решил в судебном порядке разрешить вопрос о своих границах, привести их в соответствие с действительным положением. В ходе производства по делу забор между его участком и участком ФИО4 был установлен в первоначальное положение, которое соответствует заявленным координатам, отраженным в плане ООО «АС». 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истцов адвокат Уланова З.Н. в суде иск поддержала.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик администрация м.о. Киреевского района Тульской области представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «АС» - его руководитель ФИО2 в суде иск поддержал, пояснив, что нынешнее положение границ участка истцов соответствует его положению по документам, в частности, схеме расположения участка, утвержденной в 2014 году администрацией м.о. Приупское, данным кадастра недвижимости, другим документам.

Третье лицо ООО «Геоид» в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представил. Ранее в суде ФИО4 иск не признавал, поясняя, что в доме № проживает с 1985 года, с 1986 года пользуется участком при нем, споров с соседями у него не имелось. ФИО1 сам убрал забор, поставил кирпичный, хочет все поменять, захватив часть их участка. 

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по ТО в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не поступало.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросить свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержится понятие межевой план - документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.8-10 данной статьи, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между владельцем участка и другими лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Закона N 218-ФЗ).

В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке ст. 61 Закона N 218-ФЗ.

На момент первичного межевания земельного участка КН:№/, а также участка истцов, определение на местности границ земельных участков осуществлялось в соответствии с ФЗ от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а также Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327. 

Как устанавливалось п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Из установленных обстоятельств следует, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, занимаемого им, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АС» ФИО2, представленному суду стороной истца, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего им земельного участка выявлено пересечение юридических границ участка КН:№ (по данным ЕГРН) и границ участка КН:№, установленных по фактическому пользованию. То есть, ранее, при выполнении кадастровых работ по межеванию участка КН :№ была допущена кадастровая ошибка, фактические границы этого участка не соответствуют данным ЕГРН. Пересечение земельного участка имеет место по границе участка КН :№, от точки н4 до точки н5, от точки н2 до точки н3, площадь пересечения составляет 882 кв.м.

Объективным образом масштаб наложения отражен на прилагаемой схеме расположения участков. 

В суде также установлено, что спора о границах на местности между владельцами участка КН :№ и КН: № не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств обратному, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что границы участка КН:130 в нарушение положений действовавшего в тот период законодательства были определены без учета фактически сложившегося землепользования, существующих на местности хозяйственных строений, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при формировании, что свидетельствует о наличии в отношении участка кадастровой (реестровой) ошибки.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств по делу, поскольку, не оспаривая ошибки, ответчик в лице муниципального образования Киреевский район, тем не менее, до настоящего времени не выполнил всех необходимых действий по исправлению этой ошибки, суд полагает, что защита прав истцов возможна путем исключения сведений о границах земельного участка ответчика в части площади пересечения из кадастра недвижимости. Такой способ защиты соразмерен объему выявленных нарушений, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Что касается границы участка истцов, смежной с участком ФИО4, то, в ходе судебного разбирательства забор между участками был восстановлен в границах, на которые претендуют ФИО1 и ФИО3 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что выполнял первичное межевание в отношении участка истцов. При этом границы участка согласовывались на месте комиссией в составе представителей местной администрации, архитектора. Последнее межевание произведено ООО «АС», работником которого он является в настоящее время, именно по тем границам, которые были первоначально согласованы (при приобретении участка ФИО16). Межевой план, выполненный ООО «АС» соответствует и картографическому материалу: технический паспорт, схема расположения участка, утвержденная администрацией, данным кадастрового учета. Граница между участками истцов и ФИО4 проходила по забору, который стоял так, как стоит в настоящее время. Конфигурация участка истцов не изменена, сохранены все внутренние углы, длины линий, площадь участка соответствует площади приобретенного Фрезе участка. Сейчас ФИО1, переместив забор в прежнее положение, просто восстановил границы участка. С другой стороны участок ограничен столбами, которые также установлены с момента выделения участка и согласованы с администрацией м.о. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что являлась собственником домовладения Фрезе до 2003 года. Она помнит, что граница участков Фрезе и ФИО4 проходила за яблонями в сторону Ш-вых. Яблони сажала она. Потом она, проезжая мимо участка, когда им уже владели Фрезе, увидела, что Ш-вы передвинули забор, так что яблони оказались на их земле. 

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что делал веранду для ФИО10 в период ее проживания в домовладении истцов. Он также помнит, что яблони относились к ее участку, между участками ее и Ш-вых проходил забор из штакетника.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что приобрела дом по соседству с Фрезе примерно в одно время с ним. Ей известно, что у него с соседями возникали конфликты. На момент покупки им участка, забора, который установлен сейчас, не было, между участками была свалка Ш-вых.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется, потому он придает им доказательственное значение.

Таким образом, суд полагает возможным установить границы участка истцов согласно плану, подготовленному ООО «АС», поскольку данные границы соответствуют фактическому положению участка, имеющимся документам, то есть, границам, в которых участок выделялся истцам при покупке. В данном случае, фактическое пользования Фрезе участком составляет менее 15 лет, однако из свидетельских показаний следует, что правопредшественники Фрезе пользовались участком в границах, заявленных Фрезе. 

ФИО4 в ходе производства по делу данных выводов не опроверг. Его участок не отмежеван, сведений о его границах в кадастре недвижимости не имеется. 

В ходе производства по делу ФИО4 представил суду межевой план своего земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО7 Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работы было установлено пересечение границ участка КН:29 с юридическими границами ранее размежеванного участка КН :243. При этом один из собственников участка КН:243 сослался на самозахват земли со стороны Ш-вых. При анализе ситуации было выявлено, что ширина участка КН:29 соответствует по лицевой стороне данным технического паспорта по состоянию на 1986 год, что косвенно свидетельствует об отсутствии самозахвата. Вместе с тем, кадастровый инженер также указал на наличие пересечения границ, спора о смежной границе, подлежащего разрешению в судебном порядке. 

К показаниям свидетеля ФИО14, который пояснил, что он в 1986 году сажал яблони с предыдущим владельцем участка Фрезе (ФИО8), за которыми (в сторону участка Фрезе) был установлен забор, суд относится критически, так как они противоречат материалам дела, другим доказательствам по делу. Помимо того, данный свидетель является братом ответчика, так что его показания могут быть продиктованы намерением помочь последнему. 

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка КН №, площадью 243000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – примерно в 230 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: 

<

адрес>, - разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о включении в площадь данного земельного участка части земельного участка с КН №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве собственности), площадью пересечения 882 м, по контуру наложения с длинами сторон: пересечение земельного участка с КН № по границе от точки н4 до точки н5, примерно 2608 м, по границе от точки н2 до точки н3, примерно 26 м, описанного в схеме расположения участков, подготовленной ООО «АС» (контур участка наложения).

Установить местоположение земельного участка КН №, площадью 2370 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве собственности), в следующих координатах характерных (поворотных) точек, описанных в каталоге координат, изготовленном ООО «АС»:

Х Y

Н1 715878.73 269943.31

Н2 715843.94 269952.54

Н3 715827.27 269897.14

Н4 715854.92 269874.51

Н5 715875.24 269923.11

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: