Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2020 года

УИД 66RS0006-01-2020-002616-47

дело № 2-2658/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма 

<

 № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 1,50% от суммы займа за каждый день. Срок возврата займа определен 08.05.2019. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. 05.12.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.04.2019 

<

 № > по состоянию на 05.12.2019 в размере 52 500 рублей, из которой основной долг - 15 000 рублей, проценты - 36 502 рубля 50 копеек, задолженность по штрафам и пеням - 997 рублей 50 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно им был заключен указанный в материалах дела договор микрозайма, денежные средства по нему получены, но возврата их не осуществил. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 09.04.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа 

<

 № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 1,50% от суммы займа за каждый день.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в день наступления платежной даты (пункт 6). 

Дата возврата займа 08.05.2019.

Размер неустойки в случае просрочки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12). 

ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитование ответчика осуществлено посредством предоставления займа онлайн, то есть путем подачи заемщиком заявки о предоставлении займа через сервис общества «Webbankirbot_bot» посредством использования мобильного приложения в соответствии с правилами кредитования и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. 

09.04.2019 ответчик подал в электронном виде заявление, указав свои паспортные и персональные данные, адрес проживания и номер телефона, адрес электронной почты для обращения. В заявке указан номер банковской карты ответчика. Заявка на получение займа направлена 09.04.2019 в 17:13:26. Своей регистрацией и направлением заявки ответчик выразил согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены на счет ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету АО «Центр долгового управления» по состоянию на 05.12.2019 размер задолженности ответчика составляет 52 500 рублей, из которых сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование замеными денежными средствами 36 502 рубля 50 копеек, неустойка 997 рублей 50 копеек.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.12.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования 

<

 № >, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило АО «Центр долгового управления» права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требований и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения 

<

 № > к данному договору, являющемуся неотъемлемой часть договора цессии. По договору цессии переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении к договору цессии указано, что к истцу перешли права требования по договору займа 

<

 № >, заключенному с ответчиком, общая сумма задолженности 25 500 рубля.

При заключении договора займа ответчик цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у АО «Центр долгового управления» права требования к ответчику о погашении задолженности по договору займа.

На день заключения договора займа статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовала в редакции Федерального закона от 28.01.2019 № 230-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанной редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 09.04.2019 

<

 № > в размере 52 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей, уплаченные по платежным поручениям 

<

 № > от 27.01.2020 на сумму 887 рублей 50 копеек и 

<

 № > от 19.06.2020 на сумму 887 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 09.04.2019 

<

 № >, рассчитанную по состоянию на 05.12.2019 в сумме 52 500 рублей, из которых сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование замеными денежными средствами 36 502 рубля 50 копеек, неустойка 997 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 775 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева