Дело № 12-80/2017 Мировой судья Вознесенская О.Н.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск 10 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Воробьева Т.А., 

при секретаре Ивановой Р.З., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - защитника Приходько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу защитника Первухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорск от 22 февраля 2017 по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 февраля 2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 27 октября 2016 года в 03 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки Хундай госномер №, в районе дома № 82а по пр.Карла Маркса в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Первухин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22 февраля 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не объективно и не своевременно выяснил обстоятельства дела. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что в связи с неустранимыми сомнениями в его виновности, необходимо применить положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ. 

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2016 года № 74 АО 301597 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора 0,35 мг/л, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен, согласился с результатом, о чем сделал собственноручную запись в акте (л.д. 6). Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат полностью совпадает с результатом, указанном в чеке (л.д. 7).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2016 (л.д.6), основанием для составления которого послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор Лион СД400, которым установлено состояние опьянения ФИО1 0,35 мг/л, в котором ФИО1 сделал запись, что согласен с показаниями; распечатка программы (л.д.7); показаниями свидетелей В.Д.С. и Р.В.С. которые показали, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем написал в акте. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не отрицал факт управления транспортным средством, а после проведения освидетельствования и состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, при рассмотрении дела по существу заслушаны сотрудники ГИБДД В.Д.С. и ФИО2, подтвердившие, что наблюдали управление ФИО1 автомобилем, после его остановки при общении с водителем установили, что от него пахнет алкоголем, в связи с чем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом освидетельствования согласился. Из видеозаписи следует, что все действия в отношении водителя ФИО1 проведены с соблюдением требований закона в присутствии понятых. Видеозапись согласуется с фактами, отраженными в материалах дела (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении).

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Повода для оговора сотрудниками ГИБДД ФИО1 не усматривается. Суд не усматривает в показаниях свидетелей противоречий, их показания согласуются с исследованными материалами административного дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поэтому у сотрудников полиции не было оснований для направления его в медицинское учреждение.

В действиях ФИО1 имеются и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Приходько А.С. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не расписывался в акте освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается перечисленными выше доказательствами.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2016 года собственноручно сделал запись, что после употребления пива через 3,5-4 часа сел за руль. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Ссылка в жалобе защитника на п.4 ст.1.5 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку неустранимых сомнений в его виновности по делу не имеется. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Первухина А.А. - без удовлетворения.

Судья: