К делу №1-53/2024 23RS0013-01-2024-000199-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 27 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Андрианова Р.Н., ордер № от 16 февраля 2024 года, удостоверение № от 19 марта 2015 года,

потерпевшего К.Д.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

личные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

ФИО1, обвиняется в том, что он 16 мая 2023 года около 23 часа 50 минут, находясь в общественном месте, на участке местности, имеющем географические координаты 45?21"33.7" с.ш. 40?41"35.0" в.д., вблизи суши-бара «Суши Остров», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений К.Д.А,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве явного неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок и желая противопоставить себя окружающим, используя незначительный повод в качестве предлога для своих противоправных действий, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс К.Д.А, один удар кулаком правой руки в область лица, причинив своими действиями К.Д.А,, согласно заключению эксперта № от 12.10.2023 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Потерпевший К.Д.А, в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему причиненного вреда в полном объеме. Указал, что подсудимый в счет возмещения морального вреда выплатил ему 50 000 рублей, принес извинения. Претензий он к подсудимому не имеет, о чем представил письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Андрианов Р.Н., поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, пояснив, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые, не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Сафронова Л.В. полагала возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. 

ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился и загладил перед потерпевшим вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевший просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 12972 рублей, за участие в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 3292 рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, поскольку оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, возможность получения им заработка не утрачена.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 16264,00 рубля, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его адвокату Андрианову Р.Н., потерпевшему К.Д.А,, прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий О.С.Хайрутдинова