Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи Колесникова Д.Ю.

При секретаре: Головиной Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании сумм ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» и грузовым автомобилем Скания р.з. № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчиком с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, ответчик в ответе указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92300 руб., неустойку в размере 214360 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. штраф. Взыскать с ответчика в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей» 50% от взысканного в пользу потребителя штрафа. 

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал требования подлежащими удовлетворению. 

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Плац р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания № под управлением ФИО3 

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя Тойота Плац застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № ответственность водителя автомобиля Скания застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с претензией, выплат не поступило. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с Участием автомобилей «Скания № и «Тойота Платц» № заключается в следующем: автомобили «Скания П №» гос.рег.знак № и «Тойота Платц» [гос.рег.знак~ № двигаются во встречном направлении, на 133 километре [автодороги ...., на объезде ремонтируемого участка дороги водитель автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак №, при обнаружении выезжающего на полосу встречного движения автомобиля «Скания № гос.рег.знак № маневрирует вправо, частично передней частью автомобиля выезжая за пределы огражденного участка объездной дороги и останавливается. Автомобиль «Скания № двигается в аварийном режиме отказа тормозной системы (по пояснениям водителя кончился воздух) маневрируя влево на полосу встречного движения в скоростном режиме объезда впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля. Выехав на полосу встречного движения автомобиль «Скания № первично контактирует с бетонным блоком ограждения, после чего в процессе объезда автомобиля «Тойота Платц», задней левой частью автомобиля контактирует также с задней левой частью автомобиля «Тойота Платц», после чего двигается к месту остановки на основной трассе - фиксации по схеме ДТП.

Первичный контакт между исследуемыми автомобилями происходит передней частью заднего левого брызговика задних колес автомобиля «Скания П № гос.рег.знак № (см. изображение 7) с задней левой частью (задней левой дверью, задним левым крылом, левой частью заднего бампера) автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак № Далее исследуемые автомобили после взаимовнедрения и выхода из контакта взаимодействующих частей, двигаются к конечному положению - месту фиксации на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятное расположение автомобилей «Скания» гос.рег.знак № и «Тойота Платц» гос.рег.знак № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств показано на изображении 13 в исследовательской части заключения.

Место столкновения исследуемых транспортных средств находится на полосе для движения в данном направлении, встречной полосе относительно направления движения автомобиля «Скания № гос.рег.знак № и в месте остановки автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак №, в непосредственном расположении задней левой части автомобиля «Тойота Платц» относительно границ дороги.

Построить масштабную схему в связи с отсутствием фиксации изменения профиля проезжей части (поворота дороги в месте ДТП), отсутствия фиксации расположения автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак № относительно начала-конца закруглений участка поворота дороги, не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Скания №» гос.рег.знак № имел хническую возможность предотвратить аварийный выезд на полосу встречного ужения, а следовательно предотвратить столкновение исследуемых транспортных средств.

Водитель автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак № в соответствии с п. 10.1, абз. 2 ПДЦ РФ принял все меры с точки зрения технической возможности предотвратить столкновение в исследуемом механизме развития ДТП.

На исследуемом дорожном участке преимущество в движении имел водитель автомобиля «Скания №» гос.рег.знак № в соответствии с установленными знаками: со стороны движения автомобиля «Скания №» дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношениюк к встречным транспортным средствам, со стороны движения автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак № установлен знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Запрегцается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему».

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак № должен был руководствоваться пунктом 10.1 обз.2 ПДЦ РФ дорожным знаком 2.6 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Скания П № гос.рег.знак № должен был руководствоваться пунктами: 9.1,10.1 абз.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Платц гос.рег.знак № согласно Единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П., составляла, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен:

- без учета износа на заменяемые детали: 150500 руб.

- с учетом износа на заменяемые детали 50%: 93200 руб.

- с учетом износа на заменяемые детали 80%; 6700 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО3, поскольку экспертизой установлено, что водитель Скания № имел техническую возможность предотвратить столкновение, водитель должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Нарушений со стороны водителя «Тойота Платц», которые бы состояли в причинно – следственной связи нет. Водитель «Тойота Платц» принял все возможные меры для предотвращения ДТП. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, в пределах заявленных истцом сумм, в размере 92300 руб. 

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46150 руб. (92300 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в размере 23075 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» размере 23075 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212290 руб. (92300*1%*230 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 70000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

ООО «

<

данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 22000 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4746 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 92300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 70000 руб., штраф 23075 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф 23075 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4746 руб. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 22000 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников