№ 2-1465/2024 УИД: 58RS0018-01-2024-001652-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ООО «Авторитейл М», ООО «Лидер Авто-НН», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав, что 14 августа 2023 года в 08 часов 10 минут на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, р/з Номер , под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ - Садко б/н, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Renault Duster, р/з Номер , получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести оплату, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке, установленном ст.ст. 15, 20, 22 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного истцом не получено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 510-23 размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, р/з Р553ВУ58, на момент ДТП составляет 518 600 рублей. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с АО «МАКС», ООО «Авторитэйл М», ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 518 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер Авто-НН».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Лидер Авто-НН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Авторитейл М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО2, находилось в его управлении в связи с исполнением договора транспортной экспедиции ООО «Лидер Авто-НН». ФИО2 не является сотрудником ООО «Авторитейл М», не состоял и не состоит в каких-либо отношениях с ООО «Авторитейл М», является лицом, привлеченным ООО «Лидер Авто-НН» для целей исполнения транспортной экспедиции.

Судом с письменного согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Данные правила распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2023 года в 08 часов 10 минут на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, р/з Номер управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ - Садко б/н, под управлением ФИО2 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Renault Duster, р/з Номер , получило механические повреждения.

В момент ДТП ФИО2 представлен страховой полис ХХХ 0333757079.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

Как следует из ответа АО «МАКС» от 4 октября 2023 года, направленному ФИО5, страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков с комментариями «договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен».

При этом, как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», договор ХХХ 0333757079 в АО «АльфаСтрахование» не заключался.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен не был, требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, сведений о незаконном завладении ФИО2 транспортным средством ГАЗ - Садко б/н, в материалах дела также не имеется.

Как следует из материалов дела, а также пояснений, данных представителем ответчика ООО «Авторитейл М», транспортное средство ГАЗ - Садко б/н, которым в момент ДТП управлял ФИО2, находилось в его управлении в связи с исполнением ООО «Лидер Авто-НН» договора транспортной экспедиции от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО «Авторитейл М» поручает, а ООО «Лидер Авто-НН» принимает на себя обязанность по организации доставки автомобилей по маршрутам, указанным клиентом.

По состоянию на дату ДТП ООО «Лидер Авто-НН» на основании заявки на выполнение услуг от 8 августа 2023 года № 000027643 осуществляло перегон транспортного средства ГАЗ-С42А43-3В Номер по маршруту: Адрес Б - Адрес , Адрес А.

При этом сведений о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Авторитейл М», либо ООО «Лидер Авто-НН», либо состоял с ними с трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Авторитейл М и ООО «Лидер Авто-НН».

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, р/з Номер , истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 510-23 от 23 ноября 2023 года, размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, р/з Номер , в момент ДТП, составляет 518 600 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6 № 510-23 от 23 ноября 2023 года, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо возражений относительно стоимости причиненного ущерба, как и исковых требований в целом, стороной ответчика заявлено не было.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 518 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 10 ноября 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2023 № 380-23, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13). 

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 10 ноября 2023 года № 510-23.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 года, 518 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Иск ФИО1 к АО «МАКС», ООО «Авторитейл М», ООО «Лидер Авто-НН», о взыскании убытков, причиненных ДТП, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин