Дело №2-72/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64341 рубль 90 копеек, указав в обоснование иска, что является собственником комнаты № в 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление квартиры истца. В трех комнатах на потолке наблюдаются следы протечки, на стенах отклеились обои, ламинат на полу вздулся от избыточного намокания. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием специалистов подрядной обслуживающей организации ООО «ЖК Рандэм», залив квартиры истца произошел по вине лица, проживающего в 

<

адрес> из-за халатного обращения с имуществом. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Референс-эксперт», специалисты которого составили заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма причиненного ущерба была рассчитана в размере 51044 рубля 90 копеек, при этом за услуги по оценке стоимости устранения повреждения имущества было уплачено 8000 рублей, а почтовые расходы составили 297 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, уплатив за составление искового заявления 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, предъявив их также к собственнику жилого помещения - ФИО3, просила удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственник комнаты № в 

<

адрес> города Казани - ФИО4, согласился с иском ФИО1, пояснив, что его мать производила ремонт во всей квартиры за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками комнаты № 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» ТУ «Восстания», по адресу: 

<

адрес>, комн.1, зарегистрированы собственники ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта о затоплении ООО «ЖК Рандэм», составленного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» поступила заявка от жильца 

<

адрес> о течи с вышерасположенной 

<

адрес>. В результате обследования 

<

адрес> пострадало: коридор: потолок (краска) 3 кв.м., обои 2,6 х 1,7 м; кухня: потолок (краска) 2,5 кв.м.; обои 2,6 х 0,7; полы (ламинат) 1 кв.м.; ванная комната: потолок (краска) 3 х 0,4 м. Причина затопления - халатное обращение с имуществом.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Референс-Эксперт».

В соответствии с заключением №С, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Референс-Эксперт», при натурном осмотре, специалистом было выявлено следующее. В жилой комнате № (согласно техническому паспорту), на потолке выявлены сухие следы протечек. На стенах обои отклеились. На полу, на ламинате имеются следы вздутия. В жилой комнате № (согласно техническому паспорту), на потолке выявлены сухие следы протечек, на стенах обои отклеились. В жилой комнате № (согласно техническому паспорту), на потолке сухие следы протечек.

В рамках исследования была рассчитана стоимость устранения причиненного ущерба в результате залива 

<

адрес> по ул.Ш.усманова, 

<

адрес>, которая составила 51044 рубля 90 копеек.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Референс-Эксперт», суду не представлено. 

Кроме того, ответчики заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении другой экспертизы на определение стоимости устранения причиненного ущерба, не заявляли.

Согласно сведениям, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, правообладателем 

<

адрес> является ФИО3. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанной квартире зарегистрировано место жительства собственника и ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая являясь собственником жилого помещения, обязана соблюдать требования пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате невыполнения обязанности ответчиком ФИО3 как собственником по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества и в добровольном порядке ущерб не возмещен, при этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению.

При определении суммы возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что 

<

адрес> является коммунальной и состоит из двух комнат, площадью 18 кв.м. и 10,5 кв.м., а потому истец ФИО1 вправе требовать возмещения лишь в части, приходящейся на ее долю, в том числе и на общее имущество, то есть на 63,16%. А потому сумма возмещения должна быть присуждена в размере 32 239 рублей 96 копеек.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена ООО «Референс-Эксперт» за оказание услуг по оценке денежная сумма в размере 8000 рублей.

Таким образом, поскольку представленное вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 297 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 237,1 рублей.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО «ПрофЮрЭксперт» были оказаны услуги по составлению претензии и досудебного урегулирования.

В качестве доказательств наличия у истца расходов на оплату юридических услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных требований, объема проделанной работы, сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов по составлению искового заявления сумму в размере 4000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит возмещению в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32239 рублей 96 копеек, 8000 рублей в счет оценки поврежденного имущества, 297 рублей почтовых расходов, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья: В.Р. Шарифуллин