Дело № 2- 1867/2019

16RS0045-01-2019-002242-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Казань мотивированное решение 

изготовлено 18 ноября 2019 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КаМАЗ, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля CITROEN С4, г/н №, под управлением ФИО В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО

Собственник автомобиля CITROEN С4, г/н №, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составила 90 622, 95 рублей (248 244,18 - 157 621,53). Расходы на оценку составили 7 000 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в ДТП.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 90 622, 95 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 918 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 91 911,46 рублей (182 911,46 -91 000), расходы на оценку в сумме 7 000, 00 рублей, расходы по государственной пошлине 2 918 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КаМАЗ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля CITROEN С4, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.87).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя транспортного средства КаМАЗ, г/н №116RUS, ФИО, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства) наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО была застрахована собственником автомашины ФИО в страховой компании АО СК «Итиль - Армеец», полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована собственником автомашины КаМАЗ, г/н №, ФИО в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО № 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «Итиль - Армеец» собственнику автомобиля CITROEN С4, г/н №, на основании акта ЦД 3110 ПВ 03971 выплачено страховое возмещение в размере 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92).

Согласно отчету экспертной организации ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, составляет 248 244,48 рублей (с учетом износа составляет – 157 621,53 рубль).

За проведение экспертизы оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на получение суммы ущерба, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа транспортного средства CITROEN С4, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» на основании договора уступки права требования уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на получение суммы ущерба, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа транспортного средства CITROEN С4, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников РСА составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 127 300 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 87 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составляет:

без учета эксплуатационного износа - 182 911,46 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 118 495,55 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 91 911,46 рублей (182 911,46 - 91 000) с виновника ДТП ФИО 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За оценку определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, было оплачено 7 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 14 600 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 918 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей. 

Поскольку исковые требования были уточнены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 39 рублей. (2 957 рублей - 2 918 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в счет возмещения ущерба 91 911 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной 2 918 рублей.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 39 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.