Дело № 2-3188/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа. Просит взыскать в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 11 февраля 2016 года за период с 11 февраля 2016 года по 17 марта 2020 года в размере 155459,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,20 рублей на том основании, что ФИО1 обязательства по погашению предоставленного займа и уплате процентов не исполняются. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО Микрокредитная компания «Касса № 1».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рузанов Д.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его адрес: 

<

адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО1 с 15 августа 2018 года снят с регистрационного учета по месту жительства 

<

адрес>, в связи с чем определением Стерлитамакского городского суда РБ ФИО1 был назначен адвокат из числа адвокатов Стерлитамакского городского филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», поскольку место жительства ответчика суду неизвестно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ООО «Служба досудебного взыскания» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» и ФИО1 заключен договор № потребительского займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000 рублей под 0,800 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (292/800 % годовых), а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами не позднее 09 августа 2016 года. 

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. 

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 февраля 2016 года.

ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа в его адрес была направлена претензия с требованием полного погашения задолженности. 

Вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ФИО1

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком. 

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию все права требования по отношению к заемщикам цедента по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и заемщиками цедента, в том числе с ФИО1 

О заключении указанного договора уступки прав ФИО1 направлено соответствующее уведомление. 

За период с 11 февраля 2016 года по 17 марта 2020 года сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 155459,98 рублей, из которой: 28756,90 рублей – сумма предоставленного займа, 37269,72 рубля – проценты за пользование суммой займа, 89433,36 рубля – неустойка. 

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Согласно графику платежей проценты начислялись каждые 15 дней, в размере 0,8 %. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тем самым, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 89433,36 рубля до 10000 рублей, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком ФИО1, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки (10000 рублей), как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Учитывая факт неисполнения ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Служба досудебного взыскания», и взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 11 февраля 2016 года в размере 76026,62 рублей, из которых 28756,90 рублей – сумма предоставленного займа, 37269,72 рублей – проценты за пользование суммой займа, 10000 рублей – неустойка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Служба досудебного взыскания» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4309,20 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 11 февраля 2016 года в размере 76026,62 рублей, из которых 28756,90 рублей – сумма предоставленного займа, 37269,72 рублей – проценты за пользование суммой займа, 10000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова