КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в исковом заявлении просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203563,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,64 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 253 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. Однако в установленные кредитным договором сроки возврата денежных сумм, определенных графиком погашения ФИО1 не производятся. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить неустойку, поскольку в настоящее время не работает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам возможно отнести документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: договоры, расписки, судебные решения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 253 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых (л.д. 20-26). 

Согласно действующему законодательству фирменное наименование Банка изменилось на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором банк выдал ответчику денежные средства в полном объеме, исполнив свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.10)

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 27-28).

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм, определенных графиком погашения, ответчиком не производится. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписал.

Согласно расчету истца (л.д. 7,8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203563,91 руб., из которых: 156 048,45 руб. - просроченный основной долг, 17842,81 руб. – просроченные проценты, 9 970,04 руб. – неустойка за просроченные проценты, 19702,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 7).

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его правильным, контррасчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки за просроченные проценты в размере – 9970,04 руб. и размер неустойки за просроченный основной долг в размере – 19702,61 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание состав и статус лиц в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении их размер, суд считает, что неустойки подлежат снижению, а именно: размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 руб., и размер неустойки за просроченный основной долг в размере до 5 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 891,26 руб., из которых: 156 048,45 руб. - просроченный основной долг, 17842,81 руб. – просроченные проценты, 3000 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Суд считает, что образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиком, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,64 руб., подтвержденные документально (л.д. 3,4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 363, 405, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – частично удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 891,26 руб., а также расходы по оплате государственной в размере 5 235,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь ФИО3

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>