дело № 67RS0003-01-2022-004709-98

производство №1-28/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе 

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В., 

с участием 

прокуроров Зайцевой Е.М., ФИО6, ФИО7, 

ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Сухих И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером ООО «

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2022 года в период времени до 13 час. 26 мин. подсудимый ФИО11 с целью незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной связи договорился со «ФИО2» (псевдоним), участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о продаже последнему наркотического средства – каннабиса (марихуаны) за 3 000 руб., при этом денежные средства покупатель должен был внести на банковскую карту подсудимого, привязанную к абонентскому номеру №.

В этот же день в период времени с 13 час. 28 мин. по 14 час. 34 мин. ФИО11, убедившись в поступлении денежных средств на счет свой банковской карты от «ФИО1» (псевдоним), организовал на участке местности вблизи подъезда №1 дома № 55 по Киевскому шоссе г. Смоленска тайник («закладку») с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой не менее 20,5 гр. для последующей передачи закупщику, и посредством мобильной связи сообщил «ФИО1» местоположение «закладки».

В свою очередь «ФИО1» в указанном подсудимым месте обнаружил тайник и забрал вышеназванное наркотическое средство, и в последующем выдал его сотрудникам полиции актом добровольной сдачи.

Тем самым подсудимый незаконно сбыл ( продал) «Свидетель №2» (псевдоним) наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 20,5 гр., то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, но пояснил, что знает закупщика, это его знакомый ФИО12, с которым он знаком давно. Ранее они встречались в одной компании, вместе курили марихуану, каждый свою. У него были определенные проблемы со здоровьем, поэтому он обращался к ФИО12 за помощью, так как тот работал фельдшером в больнице. Потом ФИО12 стал часто обращаться к нему с настойчивыми просьбами помочь ему «достать стакан травы». На тот момент подсудимый работал в Обнинске, в Смоленск приезжал раз в месяц. 23.01.22 ФИО12 снова позвонил ему с той же просьбой. ФИО12 говорил, что у него есть 3000 руб. Так как он знал, где взять, спросил там, ему сказали – переводи деньги. ФИО12 перевел ему, он – продавцу, съездил забрал марихуану, привез, положил в сугроб возле дома, потому что ФИО12 на встречу не приехал, он прождал его два часа. Потом ФИО12 перезвонил, сказал, что не может найти, он подсказал – где. Когда его задержали, он сообщил сотрудникам полиции о человеке, где взял наркотики, номер сотового телефона, но их реакции он не помнит. От того человека ему поступал угрозы, он его боялся, поэтому следователю потом сказал, что нашел марихуану в поле, тем более, что адрес того лица он не знал, телефон оказался выключенным, да и у следователя в компьютере уже сразу было забито, что нашел там-то.. Он не знал, что говорить, поэтому так записали.

По ходатайству гособвинителя оглашались показания подсудимого на стадии предварительного следствия ( т.1 л.д. 84-86, 111-113), где он показывал, что в сентябре 2021 возле ТЭЦ-2 обнаружил куст марихуаны. Он собрал листья и соцветия с данного куста, принес домой, высушил и сложил с пакет. Найденную марихуану периодически употреблял. 23.01.2022 ему позвонил наглядно знакомый парень, представившийся Сергеем, и спросил, есть ли у него на продажу наркотическое средство. Так как у него оставалась марихуана, а он нуждался в деньгах, то решил, что сможет продать наркотик. Они договорились на 3000 руб., деньги следовало перевести переводом на банковскую карту по номеру телефона. После того, как он получил перевод на карту, позвонил Сергею и сказал, чтобы тот приехал к 1-му подъезду д. 55 по Киевскому шоссе, специально подальше от его места жительства. Там положил пакет с марихуаной в снег. Позже Сергей позвонил ему и он указывал Сергею, где искать пакет, который тот нашел, о чем ему сообщил.

Подсудимый подтвердил, что давал такие показания, но объяснил это так, как указано выше в приговоре.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 91-93), 23 января 2022 года он участвовал оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по просьбе сотрудников полиции. Вторым наблюдателем являлся Свидетель №1. По приезду в УМВД России по Смоленской области в кабинете находился ранее незнакомый мужчина, которого им представили как ФИО1 и пояснили, что он будет являться покупателем наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Также им сообщили, что ФИО1 ранее договорился о приобретении наркотического средства - марихуаны у мужчины по имени Андрей за 3 000 руб. Далее они совместно с сотрудником полиции на служебном автомобиле проследовали к офису ПАО «Сбербанк России», расположенному в 

<

...> так как денежные средства за приобретение наркотического средства ФИО1 должен был перевести мужчине по имени Андрей по номеру телефона. Сотрудник полиции предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 3000 руб. - купюрами по 1000 рублей. Также ФИО1 была предоставлена банковская карта для перевода денежных средств. Далее был произведен осмотр технического средства для аудио и видео-записи, в котором имеется специальный носитель «флеш-карта», после чего данное техническое средство было вручено ФИО1 Затем он и Свидетель №1 совместно с сотрудником полиции проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении банка по адресу: 

<

...> где в их присутствии ФИО1 внес денежные средства в сумме 3000 руб. на предоставленную ему сотрудником банковскую карту, после чего посредством банкомата осуществил перевод данных денежных средств по абонентскому номеру № на банковскую карту, оформленную на имя Андрея Анатольевича Л. После перевода денежных средств ФИО1 сделал телефонный звонок и сказал, что необходимо проследовать к д. 55 по Киевскому шоссе г. Смоленска. Далее на служебном автомобиле они проследовали к д. 55. ФИО1 вышел из служебного автомобиля и направился к дому, он и Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции направились следом за ним на небольшом отдалении. По пути следования ФИО1 сделал телефонный звонок, в ходе которого сказал, что подходит. Затем ФИО1 направился к подъезду № 1 д. 55, продолжая при этом вести разговор по мобильному телефону. Далее ФИО1 стал наклоняться и искать что-то, после чего они увидели, как он поднял с земли прозрачный полимерный пакет, сообщил об этом собеседнику и прекратил разговор. Все вернулись в автомобиль, где ФИО1 выдал пакет, а затем в отделе они просмотрели видеозапись ОРМ.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №3 ( с учетом оглашенных его показаний (т.1 л.д. 124-127) суду пояснил, что в начале января 2022 года в отдел поступила информация о том, что мужчина по имени Андрей (как в последствии было установлено – ФИО13), проживающий в Промышленном районе г. Смоленска, с указанием номера его телефона, занимается сбытом наркотических средств в г. Смоленске. Данная информация стала проверяться в рамках дела оперативного учета. В середине января 2022 года в отдел поступила аналогичная информация от другого источника, в связи с чем было решено о проведении ОРМ. Был подобран покупатель, который согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Ему был присвоен псевдоним «ФИО1». 23.01.2022 года днем «ФИО1» созвонился по телефону с Андреем и договорился о встрече и о приобретении у последнего наркотического средства марихуаны за 3 000 рублей. По первоначальной договоренности они должны были лично встретиться, но Андрей поменял условия – «ФИО1» должен был перевести денежные средства на банковскую карту. «ФИО1» были переданы денежные средства для закупки наркотика в сумме 3 000 рублей, выдано техническое устройство для ведения видео-аудиозаписи и банковская карта, с которой необходимо перевести деньги на карту Андрея. По всем этим процессуальным действиям были составлены акты, в которых все присутствующие лица расписались. Они все проехали на ул. Седова, где в его присутствии и в присутствии понятых «ФИО1» через банкомат положил на выданную ему банковскую карту выданные ему деньги в размере 3 000 рублей и перевел их на банковскую карту, номер которой ранее был указан Андреем. После этого «ФИО1» позвонил Андрею и сообщил о том, что деньги перевел. Андрей сообщил «ФИО1», чтобы тот ждал его звонка. В районе обеда «ФИО1» позвонил Андрей и сообщил, что наркотики можно будет забрать возле д. 55 по Киевскому шоссе г. Смоленска. Они с понятыми и «ФИО14» проехали по указанному адресу, припарковали машину напротив д. 55 по Киевскому шоссе. «ФИО1» вышел из служебной машины, подошел к первому подъезду д. 55 по Киевскому шоссе и что-то поднял из сугроба. Они наблюдали за ФИО14 с некоторого расстояния. При этом, идя к дому № 55, «ФИО1» находился на связи с Андреем, который координировал его действия. После того, как «ФИО1» что-то подобрал в сугробе, он вернулся в служебную машину, где в присутствии понятых выдал сверток с наркотиком и пояснил, что данный наркотик он приобрел у Андрея за 3 000 руб. 

После задержания ФИО13 вину в совершенном преступлении признал и рассказал обо всех обстоятельствах, активно сотрудничал со следствием, и с его участием было раскрыто 2 преступления. В настоящее время он также участвует в раскрытии преступлений.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля «ФИО1» ( псевдоним) в суде, выступавшего в роли закупщика ( с учетом его оглашенных показаний на следствии в т. 1 л.д. 68-71), которые он полностью подтвердил.

Также пояснил, что у него была информация о том, что ФИО11 занимается сбытом марихуаны. Ранее они вместе иногда употребляли марихуану, так как познакомились в одной компании, но курил каждый свое. У Леоненкова сам он ничего не покупал, но при совместном употреблении тот говорил, что может продать, если надо, марихуану. Когда он перестал употреблять наркотики, у него сформировалось негативное отношение к ним, поэтому он решил поделиться информацией о ФИО13 с полицией. Они предложили ему поучаствовать в ОРМ, он согласился.

Свидетель ФИО15- мать подсудимого, показала, что сын ранее употреблял наркотики, теперь не употребляет. По поводу преступления со слов сына ей известно, что его знакомый Женя попросил его найти ему «траву», а сын не мог ему отказать, так как был ему обязан. Он рассказал, что взял «траву» у какого-то человека, а в полиции сказал, что нашел, так как ему так рекомендовали в полиции.

После произошедшего сын «взялся на ум», нашел монастырь, где можно пройти реабилитацию, наркотики не употребляет. Он работает, сам себя содержит, проживает с девушкой. Также он осуществляет уход за ее отцом ФИО4, 1938г.р., так как у нее самой гипертония.

Виновность ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- постановлением от 26 января 2022 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что из ОНК направлены материалы проведенного ОРМ в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «Андрей» (т.1 л.д. 5);

- постановлением от 23 января 2022 года о проведении сотрудниками ОНК УМВД России по г. Смоленску ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «Андрей», который возможно причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Смоленска и Смоленской области (т.1 л.д. 8-9), и материалами документирования хода проведения ОРМ, согласно которым 23 января 2022 года закупщику «ФИО1» было передано 3 000 руб., которые он перечислил «Андрею» в счет платы за приобретаемый наркотик, а «Андрей», в свою очередь, сообщил ему о месте нахождения свертка с наркотическим средством (т.1 л.д. 9-25);

- справкой об исследовании № 9/35 от 25 января 2022 года и заключением экспертизы № 120 от 07 февраля 2022 года, согласно которым вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 20,5 гр. (т.1 л.д. 30-32, 155-159);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 20 мая 2022 года, согласно которому «ФИО1» опознал парня – ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство за 3 000 руб. путем организации закладки на Киевском шоссе г. Смоленска (т.1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра документов от 17 июня 2022 года, которым осмотрены два чека ПАО «Сбербанка» из содержания которых следует, что 23 января 2022 года 13 час. 26 мин. осуществлен взнос 3 000 руб. на банковскую карту №, а в 13 час. 28 мин. с указанной карты осуществлен перевод в размере 3 000 руб. на карту № № на имя Андрея Анатольевича Л. (т.1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра от 18 июня 2022 года видеозаписи, на которой зафиксировано как закупщик двигается вдоль многоквартирного дома и осуществляет разговор по телефону, в ходе которого закупщику сообщается место нахождения «закладки» (т.1 л.д. 99-103).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств значительном размере.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно: 

- в целом признательных показаний самого подсудимого, который подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, указав лишь на мотив своих действий;

- показаний сотрудника ОНК – свидетеля Свидетель №3, с участием которого было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого «закупщиком» было приобретено именно у подсудимого наркотическое средство;

- показаний понятых - свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, подтвердивших как факт, так и ход проведения вышеприведенного ОРМ;

- показаний закупщика «ФИО1» (псевдоним), который указал, что именно у ФИО11 было приобретено наркотическое средство;

- данных оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении подсудимого, и рассекреченных соответствующим УПК РФ образом;

- заключения экспертизы, подтвердившей, что изъятое в ходе ОРМ у закупщика средство является наркотическим, и определившей размер данного средства (20,5 гр.).

Анализ документов, которыми закреплено проведение и результаты ОРМ «Проверочная закупка» по закупке наркотических средств у подсудимого позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а также ч. 7 ст. 8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае оно проведено с разрешения врио заместителя начальника полиции ( по оперативной работе) УМВД России по Смоленской области ФИО5.

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные, свидетельствующие о причастности подсудимого к совершению преступления.

Наименование и масса наркотического средства достоверно установлены при проведении экспертизы, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертиза по уголовному делу оформлена надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), включена в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), а масса указанного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является значительным размером.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Такое толкование закона следует в том числе из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 13). 

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий лица, как незаконного сбыта наркотических средств, не имеет юридического значения, каким способом наркотическое средство приобретено самим сбытчиком и передается затем приобретателю и на каких условиях - возмездно, безвозмездно, за услугу, за часть наркотического средства, в силу дружеских или приятельских отношений и так далее.

Исходя из вышеприведенной позиции, в действиях ФИО11 усматривается оконченный сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует сбыт наркотического средства, а он просто помог знакомому приобрести наркотическое средство по просьбе последнего, суд оценивает критически и отвергает как несостоятельные, расценивая их как избранный способ защиты, не нашедший своего подтверждения.

Так, на стадии предварительного следствия подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого, а потом обвиняемого при предъявлении обвинения в незаконном сбыте наркотических средств он последовательно показывал, что кусты марихуаны он нашел, собрал листья и соцветия, высушил дома, где хранил и периодически употреблял ее. 23.01.22 по просьбе своего наглядно знакомого продал тому за 3000 руб. часть имевшегося у него наркотического средства, так как нуждался в деньгах. При этом он допрашивался в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допроса не имел, указывая при этом, что вину признает, раскаивается в содеянном, и никаких сведений об оказании на него давления со стороны сотрудников – оперативных или следователя - материалы дела не содержат.

Версия защиты в суде о том, что у него не было наркотических средств, а он приобрел их по просьбе закупщика у некоего лица, которого он боится назвать, а деньги за наркотик он перевел тому лицу, в судебном заседании своего подтверждения не нашла, так как никакой значимой информации на этот счет суду сторона защиты не представила.

Между тем такая версия все равно не исключает виновности подсудимого именно в сбыте наркотического средства, исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 (ред. от 16.05.2017).

Кроме того, сам факт того, что в данном случае именно закупщик обратился к подсудимому с просьбой о продаже ему наркотического средства, на что обращала внимание защита, также не свидетельствует о пособнических действий подсудимого. Это следует также из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том же постановлении ( п.13.1), из чего следует, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый в силу закона не судим (т.1 л.д. 165-167). 

На учете у врача психиатра не состоит; ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов ср. стадии; употребление каннабиноидов, алкоголя с вредными последствиями». Снят с учета в связи со стойкой ремиссией не менее 3-х лет (т.1 л.д. 169, 171).

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его не поступало, но ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159, ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 179). По месту работы характеризуется положительно ( т.2 л.д. 167).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 292 от 17 июня 2022 года ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Синдром зависимости от психостимуляторов, начальной стадии. Ремиссия 3 года» (F 15.2), «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (F 12.1). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО11 АЮ, в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотических веществ не обнаруживает (т.1 л.д. 149-150).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поведение подсудимого в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний ( т.2 л.д. 155, 168).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося особо тяжким, учитывая характер преступного деяния, направленного против общественной нравственности и здоровья населения. 

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, его образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, которое отнесено к категории особо тяжких и имеющих особо опасную для общества родовую принадлежность, суд считает разумным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем судом установлено, что после совершения преступления подсудимый кардинально изменил свой образ жизни, осуществляет уход на пенсионером по старости ( т.2 л.д.156); является волонтером, осуществляя помощь хронически больным ( т. 2 л.д.169-170); активно сотрудничает с ОНК ( т.2 л.д. 135); собрался зарегистрировать брак и пройти обучение в школе приемных родителей ( т. 2 л.д. 1880189).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность,.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем усматривает обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ.

Тем не менее, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд не находит оснований для применения к ФИО11 положений ст. 73 УК РФ.

Но при этом суд полагает, что назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в данном случае нецелесообразно в связи с наличием в его действиях совокупности исключительных обстоятельств.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО11 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, куда он должен следовать под конвоем, ввиду чего избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и с учетом ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО11 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- два диска, чеки из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 20,2 гр., хранящееся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – хранить там же до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство ( т.1 л.д.146).

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу ( а осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора) он может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева