Дело № 2-62/2024

УИД 75RS0015-01-2023-002916-45

Решение

 

именем Российской Федерации

22 января 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» обратилось в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Ответчик), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным по ОСАГО, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), уходя от преследования сотрудников ОБ ДПС в 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенной звуковой сигнализацией и проблесковыми маячками под управлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО4, после чего ФИО1 оставила место ДТП.

Обстоятельства совершения указанного ДТП подтверждаются сведениями о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой ОА «СОГАЗ» об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а именно: механические повреждения и значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты>.

За осмотр и составление экспертом экспертного заключения Истец заплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ №), актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением о перечислении денежных средств за услуги по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1. Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и по состоянию на сегодняшний день является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения которых причинен вред транспортному средству Истца, является ФИО1.

Кроме того, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, введена обязанность владельцев по страхованию гражданской ответственности.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1077, 1079, 1082 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 2. Перечислить на счет Истца переплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поскольку находится в местах лишения свободы, своего отношения к иску не выразила, представителя в суд не направила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным по ОСАГО, уходя от преследования сотрудников ОБ ДПС в 

<

адрес> не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенной звуковой сигнализацией и проблесковыми маячками, после чего ФИО1 оставила место ДТП.

В результате столкновения служебному автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 15), владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

Как следует из материалов дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9-10), ФИО1 является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП неправомерно, не имея действующего полиса ОСАГО, управляла ответчица ФИО1, что подтверждается информацией АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией вступившего в законную силу Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского района г. Иркутска (л.д. 87-89). 

Вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в вышеуказанном ДТП не установлена.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и непосредственный причинитель вреда, управляющий транспортным средством без законных оснований (не имея действующего полиса ОСАГО).

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» (л.д. 19-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчицей не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих представленную истцом оценку ущерба, а также не заявлялось о проведении независимой судебной экспертизы по оценке ущерба, суд считает установленным, что в результате допущенного ответчицей при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> – стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения и оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В обоснование указанных требований истцом суду представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 3), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба (компенсации за восстановление) транспортного средства (л.д. 95-98), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д. 99), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта (л.д. 100), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 102). 

Суд относит расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> понесенные истцом, к необходимым судебным расходам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца данные судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года