Дело № 2-1146/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-001138-56

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Сазанович Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАК к МСВ, МПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ПАК (с учетом уточнения ребований) обратился в суд к МСВ, МПВ. с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. У 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением МПВ принадлежащего ВСВ

Указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения истцом и ответчиком ПДД, что установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № и подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного ДТП его автомобилю причинены повреждения, отраженные в акте, а именно: обе левые двери, наружная панель левой боковины, левая боковина кузова, рулевой механизм, крыло переднее левое, фонарь переднего левого крыла, диск легкосплавный. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 374 349 руб. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 63 450 руб., однако, она недостаточна для полного возмещения причиненного ему ущерба. Разница подлежащая возмещению ответчиком составляет 123 724 руб. 

Кроме того, им понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 123 724 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719,25 руб.

В судебном заседании ПАК участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель ПАК КАА действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. 

Ответчики МСВ, МПВ. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик МПВ в судебном заседании

Представитель МСВ, МПВ – МОВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель ПАК., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра налево вне перекрёстка, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением МПВ принадлежащего ВСВ., выполняющим маневр обгона. Водитель ПАК включил сигнал поворота налево уже после того, как водитель МПВ начал совершать маневр обгона.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г.Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПАК признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС ГИБДД по г.Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ПАК - без удовлетворения. 

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАК в пользу ВСВ взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 116 154,21 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения по оценке – 2 581,1 руб., расходы за направление телеграмм – 433,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

При вынесении указанного решения суд установив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к рассмотрению дела третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАК. в пользу ВСВ взыскана сумма ущерба в размере 116 154,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 650 руб., расходы за направление телеграмм – 455,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,50 руб., в остальной части иска отказано.Судебная коллегия также пришла к выводу об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем столкновении автомобилей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАК. – без удовлетворения. 

Таким образом, в материалах дела имеются судебные постановления, установившее обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате указанного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ПАК была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ПАК обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (том 1 л.д. 108).

ПАК выдано направление № № на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра № № (том 1 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАК обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 157 393 руб., с учетом износа – 126 868 руб. (л.д. 74-75). 

Актом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 63 450 руб. (том 1 л.д. 70-71).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Аврора», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 374 349 руб., с учетом износа – 296 436,50 руб. (том 1 л.д. 19-64).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», определении стоимости годных остатков указанного автомобиля, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ГДО (том 2 л.д. 6).

Согласно заключению данного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, механизм образования которых не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, дефекты эксплуатации: стекло ветрового окна (оригинальное) – наличие трещин в средней верхней части длиной более 30 см, имеются засверливания; арки задние 2 шт. (левая и правая) – следы очаговой коррозии; молдинг стекла правой боковины заднего – раскол пластика; порога левой боковины наружный задняя часть – деформация в виде изгиба в нижней части. По результатам осмотра указанного автомобиля, а также анализа представленных материалов дела, фотоснимков в электронном виде, были выявлены следующие повреждения, механизм которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также назначены необходимые ремонтные воздействия для их устранения: повторитель указателя поворотов передний левый - повреждение характеризуется наличием трещин на рассеивателе. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем замены. Крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием царапины ЛКП в задней верхней части длиной 5 см. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем применения окраски. Дверь передняя левая - повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в нижней и задней частях на площади 50% с образованием заломов и складок, изгиб внутренней панели в нижней части. Дверь задняя левая - повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в нижней и средней частях на площади до 40% с образованием заломов. Повреждения образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данных деталей в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. Молдинг двери передней левой и молдинг двери задней левой - повреждения характеризуются наличием деформации в виде изгиба на площади 30%, наличием царапин ЛКП. Повреждения образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данных деталей в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта 0,5 н/ч с последующей окраской. Боковина кузова задняя левая (крыло заднее левое) - повреждение характеризуется наличием прогиба в передней арочной части на площади 0,02 кв.м на ребре с повреждением ЛКП. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта 2,2 н/ч с последующей окраской. Облицовка нижней части левого боковины (структурированное покрытие) – на момент осмотра демонтирована с автомобиля, повреждение характеризуется наличием деформации с разрывом пластика, срезы материала. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем замены. Стойка передняя левой боковины - повреждение характеризуется наличием деформации в нижней части на площади 0,02 кв.м с образованием залома на ребре жесткости. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия, передаваемого через внутреннюю поверхность облицовки порога, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 2,6 н/ч с последующей окраской. Стойка нейтральная левой боковины - повреждение характеризуется наличием в передней части на площади 0,06 кв.м с образованием заломов и прогибов ребра жесткости. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия, передаваемого через внутреннюю поверхность облицовки порога, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. Порог левой боковины наружный – повреждение характеризуется наличием деформации в передней части на площади 0,02 кв.м с образованием залома. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия, передаваемого через внутреннюю поверхность облицовки порога, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 1,4 н/ч с последующей окраской. Диск колеса переднего левого легкосплавный R18 (оригинальный) - повреждение характеризуется наличием сколов ЛКП по наружному ободу длиной около 25 см. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем окраски. Был произведен демонтаж, разборка и дефектовка рейки рулевого управления указанного автомобиля. На рулевой тяге усматривается наличие следов выправления, на дополнительном осмотре специалиста по направлению от страховой компании. Зафиксировано повреждение левой рулевой тяги в виде изгиба. Эксперт пришел к выводу, что повреждение левой рулевой тяги могло образоваться вследствие рассматриваемого ДТП, в результате воздействия, передаваемого через диск и шину переднего левого колеса, требуется замена детали. Повреждение рулевой рейки в виде изгиба носит аварийный характер, и было образовано в результате механического воздействия, передаваемого через элементы рулевого управления (левая рулевая тяга). Данное повреждение не могло быть получено в процессе эксплуатации КТС и не является следствием эксплуатационного износа. Деформация вала рулевой рейки могла быть получена вследствие контакта переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> со следообразующим объектом (а/м 

<

данные изъяты>) и передаваемого через левую рулевую тягу воздействия. Восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены рулевой рейки в сборе (в т.ч. с рулевыми тягами), т.к. производителем не предусмотрена замена вала отдельно. Специалистами автоцентра была произведена замена левой амортизационной стойки с последующей диагностикой углов установки колес автомобиля. Стойка амортизационная передняя левая – демонтирована с автомобиля, визуальным осмотром повреждений не выявлено, установлена новая передняя левая амортизационная стойка. Произведена замена левого поворотного кулака с последующей диагностикой узлов колес автомобиля. Повреждений на демонтированном левом поворотном кулаке в сборе со ступицей визуальным осмотром не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что производителем предусмотрена регулировка углов развала передних колес автомобиля 

<

данные изъяты>, при данных отклонениях имеется возможность отрегулировать углы развала с использованием регулировочных болтов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 337 900 руб., с учетом износа – 233 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 342 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта на дату наступления ДТП не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, эксперт не рассчитывал стоимость годных остатков (т. 2 л.д. 74-238).

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт МСА который пояснил, что автомобиль осматривался 4 раза. На автомобиле «

<

данные изъяты>» имеется повреждения диска переднего левого колеса, поскольку исходя из обстоятельств ДТП данный автомобиль совершал поворот налево и колеса были вывернуты, на осмотре была выявлена деформация рулевой тяги. Он демонтировал рулевую рейку, разобрал, осмотрел и провел ее диагностику. На рулевой рейки имеются повреждения, после осмотра и диагностики он пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и повреждением рулевой рейки, поскольку на самой рейке имеются повреждения, имеется деформация диска колеса. Кроме того, данное повреждение было выявлено при самом первом осмотре автомобиля после ДТП в страховой копании, что отражено в акте. Визуально им установлено левая рулевая тяга выправлена, завод-изготовитель такого способа не предусматривает, в данном случае требовалась замена тяг, это было сделано, чтобы автомобиль мог передвигаться. С такими повреждениями эксплуатация автомобиля запрещена, поскольку это может привести к уводу автомобиля от прямолинейного движения, является небезопасным. При осмотре им не выявлена замена каких-либо деталей. Из внештатного оборудования в автомобиле установлен газовый баллон, на зеркалах не заводские накладки, на накладке порога имеется заводская наклейка, следов ремонта им также не обнаружено. Повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП также отражены им в заключении, в частности это повреждение ветрового стекла, деформация на левом пороге, трещина на молдинге правового бокового стекла. При диагностики углов, было выявлено, что развал вышел на 40 минут, разные специалисты утверждали что угол развала не регулируется, только детально. Согласно документации от официального дилера ООО «Авто Плюс Омск», даже на имеющихся болтах, допускается регулировка на 30 минут. Согласно описанию, производитель допускает регулировку на 1.5 градуса, в связи с чем он пришел к выводу об возможности регулировки развала углов развала передних колес автомобиля с использованием регулировочных болтов, а не их замены. Повреждения, имеющиеся на пороге автомобиля ремонтируются, поскольку порог состоит из нескольких частей. По имеющейся трещине на пороге он не усмотрел прчинно-следственной связи между этим повреждением и ДТП. Повреждения на дверях невозможно устранить заплатками, это технически невозможно. 

Суд принимает заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части восстановительного ремонта передней стойки левой и кулака поворотного левого, внутренних механизмов передней левой двери. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, а также представленную в материалы дела информацию от официального дилера, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы в данной части не имеется.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ВСВ могла передать в пользование автомобиль МПВ без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем МПВ управлявшим в момент ДТП автомобилем принадлежащим ВСВ

В материалы дела также представлен страховой полис ОСАГО № № на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО1, лица допущенные к управлению указанным транспортным средством – ФИО1, ФИО2

ФИО1, как собственник автомобиля, реализуя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, добровольно передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, законное владение последнего подтверждено его внесением в полис ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанности по возмещению вреда от данного ДТП, суд полагает, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ВСВ не имеется. 

Таким образом, с учетом установленной обоюдной вины водителей в указанном ДТП, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, с МПВ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 107 550 руб. (342 000 руб./2 – 63 450 руб.).

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ПАК при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности 

<

данные изъяты> №7 от ДД.ММ.ГГГГ КАА на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАК и КАА (том 1 л.д. 194-195).

Услуги по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ПАК в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Как усматривается из материалов дела, КАА участвовал в 4-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Крайзман КАА знакомился с материалами дела, им были подготовлены: исковое заявление, заявление об обеспечении иска, возражения на заключение эксперта, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ПАК количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ПАК представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования.

Между тем, учитывая, что требований истца удовлетворены на 87 % (107 550/123 724х100%), все понесенному ПАК. расходы подлежат пропорциональному уменьшению, в связи с чем расходы истца на проведение экспертного исследования подлежат взысканию в размере 10 000 руб. 

Согласно чек-ордеру № операции 1026229 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 275 руб., которая с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 719,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАК удовлетворить частично.

Взыскать с МПВ в пользу ПАК в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 107 550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ВСВ, остальной части исковых требований к МПВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2020 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу