Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.06.2017 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретарях судебного заседания Станкевич Ю.О., Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Карпинска Гребневой Е.А., помощника прокурора г.Карпинска Перевощикова А.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Талидан В.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 30.10.2008 Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы путем сложения в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.12.2008 Нижнесергинского районного суда Свердловской области (судимость по данному приговору погашена) окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 07.08.2012 условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2012; 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого судом, в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.07.2012 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов местного времени ежедневно; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы г.Карпинск без разрешения органов внутренних дел; с возложением обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел г.Карпинск два раза в месяц.

ФИО2 10.08.2012 поставлен на учет в ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», ему разъяснены административные ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ. В письменном заявлении от 04.03.2013 ФИО2 указано место проживания по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.07.2015 ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах продажи алкогольной продукции в розницу и на розлив.

После введения в действие ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакция Федерального закона от 31.12.2014 № 514-ФЗ) 10.02.2016 ФИО2 был предупрежден участковым уполномоченным полиции ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений умышленно, неоднократно, пренебрегая возложенными на него судом ограничением в виде запрета пребывания вне места жительства с 22:00 часов до 07:00 часов, 21.02.2016, 06.11.2016 отсутствовал по месту жительства в период времени, установленный решением суда как ограничение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24.03.2016 (вступило в законную силу 05.04.2016) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 01.12.2016 (вступило в законную силу 13.12.2016) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, не желая исполнять возложенные административные ограничения, установленные судом, 04.01.2017 вновь умышленно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, находился в 23:00 часа в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 19.01.2017 (вступило в законную силу 31.01.2017) привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Сам ФИО2 суду показал, что вину признает полностью, но просит суд учесть, что в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах оказывался, так как его сожительница выгоняла его из дома в ночное время. Вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, не оспаривал, факт указанных административных правонарушений подтвердил.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, квалификация содеянного и обстоятельства совершения преступления кроме признания подсудимым своей вины, при отсутствии установленных оснований для самооговора со стороны подсудимого, подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО2 проживали совместно около трех лет до 31.12.2016 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. За время совместного проживания ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО2 установлен судом административный надзор. Насколько она помнит ему были установлены ограничения: с 22 часов до 06 утра следующего дня, он не мог выходить из дома, нельзя было находиться в массовых общественных местах, употреблять алкогольные напитки. Сотрудники полиции проверяли ФИО2 по месту жительства. Если ФИО2 употреблял спиртное, он мог уйти из дома, ему было все равно, что придут и проверят, находится ли он дома. Она его неоднократно предупреждала о необходимости нахождения дома в ночное время, но он отвечал, что ему все равно на ограничения. Бывало, что она выгоняла его пьяного из дома в ночное время, так как боялась агрессии с его стороны. Были случаи, когда сотрудники полиции в ночное время приезжали с проверкой, а ФИО2 дома не было. После 31.12.2016 у нее ФИО2 не жил и поэтому у нее в квартире в январе 2017 года находиться не мог. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися существенными противоречиями (л.д.58-60). Так, согласно оглашенным показаниям ранее свидетель сообщала, что 20.02.2016 ФИО2 вопреки ее просьбам не уходить в 23:30 часов ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения, пояснив ей при этом, что ему безразлично заменят ли ему административный надзор на лишение свободы или нет. В связи с отсутствием той ночью ФИО2 по месту проживания ему был назначен административный арест. Также ФИО2 05.11.2016 сказал ей, что будет делать то, что захочет, в том числе нарушать наложенные судом административные ограничения. За нарушение административного надзора ФИО2 06.11.2016 привлечен к административной ответственности. Примерно с 15.12.2016 ФИО2 в ее квартире не живет. Что ФИО2 делал 04.01.2017 в 23:00 часов в ее подъезде, ей не известно. Ее в этот вечер дома не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, указав, что противоречия в ее показаниях связаны с длительным периодом времени, истекшим с момента описываемых событий и свойствами памяти.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 знаком ей по роду служебной деятельности – как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В 2012 году ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, 10.08.2012 был поставлен на профучет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Над С-вым решением Краснотурьинского суда установлен административный надзор сроком на 6 лет с запретом посещать места массовых мероприятий, выезжать за пределы 

<

адрес>, пребывать вне места жительства в период с 22:00 до 07:00, а также необходимостью являться на регистрацию в ОВД г. Карпинска два раза в месяц. При постановке на учет в 2012 году ФИО2 указал адрес: 

<

адрес>, потом сообщил об изменении адреса - на 

<

адрес>. ФИО2 мог сообщить в дежурную часть о затруднениях попасть в жилое помещение по месту жительства в ночное время, а потом в течение трех дней прийти и написать заявление о смене места жительства. ФИО2 неоднократно нарушал условия административного надзора. Преимущественно привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в 2017 году привлекался по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, 4 раза привлекался за несоблюдение административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ и 4 раза по ст. 20.21 КоАП РФ. За весь 2016 год у ФИО2 12 правонарушений. При составлении административного протокола, в базе высвечивается категория лиц, находящихся под административным надзором. На следующий день сообщают инспекторам по административному надзору, что лица, которые находятся под надзором, совершили административное правонарушение. ФИО2 04.01.2017 в подъезде № 

<

адрес> был задержан в состоянии алкогольного опьянения, и был привлечен к административной ответственности - к 10 суткам административного ареста. Он объяснил это тем, что у них с Свидетель №2 произошел конфликт, и он вышел в подъезд. По рапорту сотрудника ППС он сидел этажом ниже квартиры Свидетель №2. При каждой явке лиц находящихся под надзором, проводится профилактическая работа. Поскольку ФИО2 имел регистрацию по 

<

адрес>, но постоянно возвращался на 

<

адрес>, ему предлагали проживать по Карпинского, но он отказывался, ссылаясь на хорошие взаимоотношения с Свидетель №2. Когда ФИО2 не употребляет алкогольные напитки, он спокойный и не скандальный, приходит на отметки, ничего не нарушает. Как только выпьет, становится агрессивным, ему все безразлично, отсюда и все административные нарушения. При беседе все осознает и понимает, как только выпьет - ему все безразлично. В течение времени административного надзора поведение ФИО1 не менялось.

Кроме приведенных показаний свидетелей факт и обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными судом другими доказательствами:

рапортом УУП МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 от 01.02.2017 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5-6);

определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 и передачей материалов дела в отделение дознания для проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7);

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении ФИО2, подтверждающим постановку ФИО2 на профилактический учет, установление над ним административного надзора с заведением дела административного надзора с 10.08.2012 (л.д.9);

заявлением ФИО2 о смене места жительства с 02.03.2013 на проживание по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2 (л.д.14);

копией решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 от 26.07.2012 (л.д.15-16), копией решения Карпинского городского суда Свердловской области о дополнении ограничений в связи с установлением административного надзора в отношении ФИО2 от 06.07.2015 (л.д.17-18);

копиями предупреждений ФИО2 о последствиях ненадлежащего соблюдения ограничений административного надзора и совершения административных правонарушений от 10.08.2012 и уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 10.02.2016 (л.д.26, 27);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2016 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.28), копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.30);

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ от 04.01.2017 (л.д.33);

копиями рапортов полицейских ОППСП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО10, ФИО11 от 04.01.2017 об обнаружении ФИО2 в общественном месте в 23:00 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34);

копией протокола административного задержания от 04.01.2017 по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.35);

копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ от 19.01.2017 в отношении ФИО2 (л.д.36).

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующим выводам.

Свидетельскими показаниями и материалами дел об административных правонарушениях зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 в период административного надзора неоднократно нарушений установленных ему ограничений, а также совершения им административных правонарушений в сфере общественного порядка, общественной нравственности и общественной безопасности. 

Показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения находился по причине того, что его сожительница Свидетель №2 выгнала его из дома, суд не доверяет, так как указанное опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая как в суде, так и на предварительном следствии последовательно утверждала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 неоднократно уходил из дома, заявляя, что ему безразлично, что он нарушает ограничения, установленные ему судом. Кроме того, судом проверены доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ появление его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 23:00 часа в нарушение установленного ограничения, обусловлено тем, что его из дома выгнала Свидетель №2. Свидетель Свидетель №2 опровергла данные показания, указав на нахождение в указанное время у своей матери в гостях и проживанием ФИО2 с 31.12.2016 по месту своей регистрации. 

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ей в ходе предварительного следствия, так как свидетель поддержала указанные показания, объяснив противоречия с показаниями в суде длительным истечением времени с момента описываемых событий и свойствами своей памяти.

Кроме того, при оценке показаний подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание противоречия в показаниях, данных им, и показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нарушения запрета на пребывание в месте жительства в ночное время, отдавая предпочтение показаниям свидетеля и кладя их в основу выводов суда об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления. Основанием для таких выводов суда служит видимое желание подсудимого смягчить степень своей ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью исследованных доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении меры наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее судим за тяжкое умышленное преступление против собственности. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не желающее исправлять образ жизни, прекращать противоправное поведение, постоянного заработка не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу положений ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние, а в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче полных пояснений по существу дела на первоначальной стадии предварительного расследования (л.д.37-39), последовательном признании вины в инкриминируемом деянии.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положение ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведение ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела, неоднократно не являвшегося в судебные заседания, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

На период вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 23.06.2017. 

Вещественные доказательства: дело административного надзора – оставить в ОП № 32 МО МВД России «Красноутрьинский». 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: