Дело № 10-1961/2025 Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С. 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Орлова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года, которым 

ФИО10 ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение, назначенное по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 января 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 января 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также зачтено в срок наказания содержание под стражей с 08 ноября 2024 года по 13 января 2025 года, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Орлова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4.500 рублей.

Преступление совершено 29 июля 2024 года в Верхнеуральском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции осужденный приводит свою версию произошедших событий, результатом которых стало открытое хищение сотового телефона его тети Потерпевший №1 Однако, ФИО1 утверждает, что, кода он забирал телефон у Потерпевший №1, корыстной цели у него не было, телефон был необходим ему для работы. Чтобы тетя оставалась на связи, он оставил ей другой телефон. Но тетя решила, что он ее обманет, не вернет телефон, поэтому обратилась в полицию. Пользуясь ее юридической неграмотностью, сотрудники полиции заставили ее написать заявление, подписывать протоколы, расписки, не читая их. Тот факт, что сотрудники полиции изъяли телефон у него и вернули потерпевшей, не соответствует действительности, поскольку он сам вернул телефон тете, извинился за произошедшее и они примирились. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей, которая претензий не имела, на строгом наказании не настаивала. 

Наряду с изложенным, осужденный ссылается на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние, признательные показания, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья матери, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Осужденный обращает внимание, что в приговоре суда неверно указан адрес его места жительства и регистрации. 

Просит назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Толмачев В.Н. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указал на необоснованность изложенных доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал о совершенных им действиях, направленных на хищение 29 июля 2024 года, телефона, принадлежащего потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 29 июля 2024 года ее племянник ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, забрал лежавший на кухонном столе сотовый телефон, принадлежавший ей. Она пыталась несколько раз забрать сотовый телефон из руки ФИО1, просила положить телефон на места, но ФИО1 забрал телефон и ушел. 30 июля 2024 года она приходила домой к ФИО1, просила вернуть сотовый телефон, но он сказал, что продал его. Она обратилась в полицию, после этого ФИО1 вернул ей телефон, просил прощения;

- заявлением Потерпевший №1 от 30 июля 2024 года, в котором она просит оказать помощь в возврате ее сотового телефона. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2024 года, в ходе которого где Потерпевший №1 добровольно выдала свой сотовый телефон, при этом указала, что 29 июля 2024 года ФИО1 открыто похитил данный телефон, находясь у нее;

- протоколом осмотра от 03 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки TECNOPOVA 5 в корпусе серого цвета.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, либо самооговора, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях осужденного, потерпевшей, в материалах уголовного дела и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам осужденного судом достоверно установлено, что изъятие телефона у потерпевшей им было совершено против воли потерпевшей, ФИО1 понимал незаконность своих действий и отсутствие какого-либо предполагаемого права на имущество, а именно из корыстных побуждений, и никаких намерений вернуть похищенное имущество потерпевшей осужденный не обозначал до доставления его в отдел полиции в связи с обращением по данному факту потерпевшей в правоохранительные органы.

Кроме того, исходя из показаний самого осужденного, следует, что он решил похитить сотовый телефон, так как ему надо было звонить по личным делам, потерпевшая пыталась забрать у него телефон, но он отодвинул ее и с телефоном покинул квартиру. На следующий день потерпевшая приходила к нему и просила вернуть телефон, но его не вернул.

Тот факт, что в последующем ФИО1 вернул потерпевшей сотовый телефон, не ставит под сомнения выводы суда о виновности и квалификацию действия осужденного, поскольку это было сделано им после обращения потерпевшей в правоохранительные органы.

Отсутствие в настоящее время у потерпевшей каких-либо претензий к ФИО1 и не желание привлекать его к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 является делом публичного обвинения, по которому уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 21 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающего 

<

данные изъяты> заболеваниями, состояние здоровья матери ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 добровольно вернул имущество потерпевшей, заведомо добытое преступным путем, принес потерпевшей извинения, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете психиатра не состоит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом 

при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является максимальным.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, поскольку именно наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Судом верно применены правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области. В строгом соответствии с требованиями закона суд подробно мотивировал принятое решение об отмене условного осуждения при совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока (неоднократно не исполнял обязанности, возложенные судом, трижды испытательный срок продлевался, вменялись дополнительные обязанности), оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется, смягчению или усилению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении его прав в связи с извещением его менее чем за 5 суток, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание было назначено на 03 февраля 2025 года, копию постановления о назначении судебного заседания ФИО1 получил 27 января 2025 года, то есть более чем за 5 суток до судебного заседания ( т. 1 л.д. 24)

В целом приговор суда соответствует требованиям закона, однако нуждается в следующих изменениях.

Как видно из установочной части приговора, местом жительства и регистрации ФИО1 указан 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО1 (т. 1, л.д. 86), местом его регистрации является 

<

адрес>.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, а также не влияют на вид и размер назначенного наказания. 

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать местом жительства и регистрации ФИО1 

<

адрес>, вместо ошибочно указанного 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: