Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 14 712 руб. 68 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 393 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 7 356 руб. 34 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Skoda Rapid» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 21703» (peг. знак 

<

данные изъяты>). ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 22 100 руб., тогда как действительная величина причиненного ФИО1 ущерба превышает данную сумму на 14712 руб. 68 коп. 

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 11 702 руб. 68 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 011 руб. 58 коп. и штрафа в сумме 5 851 руб. 34 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Skoda Rapid» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «ВАЗ 211540» (peг. знак 

<

данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признав наступление страхового случая, на основании обращения ФИО5 произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 8 600 руб., тогда как действительная величина причиненного ущерба превышает данную сумму на 11 702 руб. 68 коп., которая причитается истцу на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 соглашения об уступке права требования недоплаты страхового возмещения и предусмотренных законом санкций за просрочку его выплаты по названному страховому случаю.

Определением суда от 23.08.2017г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании не настаивала на взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, поддержав остальные заявленные исковые требования.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО7, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемых истцами сумм неустойки и представительских расходов. Сослался на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию со страховщика штрафа и неустойки. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (ст.383 ГК РФ, п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 21703» (peг. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 211540» (peг. знак 

<

данные изъяты>) по управление ФИО8 (собственник ФИО4), а также автомобиля «Skoda Rapid» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО3, в результате чего транспортные средства ФИО1 и ФИО5 получили механические повреждения (л.д.61-62, 72, 170-171, 195-196, 213). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО от 18.04.2016г. - л.д.60), ФИО4 - СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО от 07.04.2017г. - л.д.169), а виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО от 03.09.2016г. - л.д.209), которое, признав наступление страхового случая, произвело 02.05.2017г. выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 100 руб. (л.д.96), а 03.05.2017г. - ФИО4 в размере 7 900 руб. (л.д.212).

По инициативе и за счет истцов ИП ФИО9 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 21703» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного оценщика от 23.05.2017г. №

<

данные изъяты> равной 193 100 руб. (л.д.8-65), а стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 211540» (peг. знак 

<

данные изъяты>) в заключении от 03.05.2017г. №

<

данные изъяты> - 136 000 руб. (л.д.129-175).

18.04.2017г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент (ФИО5) уступил, а цессионарий (Полулях) принял право требования недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренных законом санкций и все иные права, возникшие у цедента в связи с имевшим место ДТП (указанным выше страховым случаем) (л.д.184-187). 

После получения досудебной претензии ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 700 руб. (л.д.180, 210).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», согласно экспертному заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> по результатам проведенных исследований механизм ДТП определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. возле дома 

<

адрес> автомобиль «Шкода Рапид» (рег.знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 при движении по ул.Кирова со стороны ул.Пригородной не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно, не учёл безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «ВАЗ-21703» (рег.знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля «Шкода Рапид» (рег.знак 

<

данные изъяты>) и задней части автомобиля «ВАЗ-21703» (рег.знак 

<

данные изъяты>). В результате контактного взаимодействия автомобиль «ВАЗ-21703» (рег.знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 продвинулся по ходу движения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «ВАЗ-211540» (рег.знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО8, в результате чего, произошло второе продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля «ВАЗ-21703» (рег.знак 

<

данные изъяты>) и задней части автомобиля «ВАЗ-211540» (рег.знак 

<

данные изъяты>). Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. 

Повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, решетка радиатора, бампера заднего, отражателя заднего бампера правого, фонаря заднего правого, усилителя бампера заднего, панели задка, лонжерона пола заднего правого, панели пола задней и поперечины пола задней автомобиля «ВАЗ-21703» (рег.знак 

<

данные изъяты>), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Группы компаний «РАНЭ», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистом ФИО10 (повреждения), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако не все указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистом ФИО10, повреждения автомобиля «ВАЗ-21703» (рег.знак 

<

данные изъяты>) являются следствием рассматриваемого ДТП, а именно - повреждения блок-фары передней правой, молдинга капота, капота и лонжерона заднего левого отнести к полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.

Повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера и панели задка с поперечинами автомобиля «ВАЗ-211540» (рег. знак 

<

данные изъяты>), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Группы компаний «РАНЭ», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистом ФИО10 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако повреждения задней панели пола, лонжерона пола заднего левого и лонжерона пола заднего правого, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистом ФИО10, при исследования представленных фотоматериалов экспертами обнаружены не были, следовательно, определить наличие и механизм следообразования данных деталей последним не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21703» (рег.знак 

<

данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 36 812 руб. 68 коп., а автомобиля «ВАЗ-211540» (рег. знак 

<

данные изъяты>) – 20 302 руб. 68 коп.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, оснований для сомнения в правильности и достоверности содержащихся в котором выводов не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

При таком положении, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 14 712 руб. 68 коп. (36 812 руб. 68 коп. – 22 100 руб.), а в пользу ФИО2 – в размере 11 702 руб. 68 коп. (20 302 руб. 68 коп. - 7 900 руб. - 700 руб.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предстателем ответчика при рассмотрении дела признано, что обязанность страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 07.06.2017г., а по выплате страхового возмещения ФИО4 - не позднее 24.05.2017г., в связи с чем, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2017г. по 13.11.2017г. в размере 23 393 руб. 16 коп. (14 712 руб. 68 коп. * 1% * 159 дней), а в пользу ФИО2 - неустойка за период с 25.05.2017г. по 13.11.2017г. в размере 20 011 руб. 58 коп. (11 702 руб. 68 коп. * 1% * 171 день).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцам страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до суммы невыплаченного ему страхового возмещения, т.е. до 14 712 руб. 68 коп., а сумму неустойки, подлежащей выплате ФИО2, - до 18 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 7 356 руб. 34 коп. (14 712 руб. 68 коп.* 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков названного истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 5 000 руб. 

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2 423 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 712 руб. 68 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 14 712 руб. 68 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 702 руб. 68 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 2 423 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов