Копия

**

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 19 февраля 2018 года 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ** на постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ** от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области *** от 22 августа 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование требований указано, что ребенок спал на заднем сидении в специальном детском удерживающем устройстве, который был пристегнут, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом инспектор не предъявил доказательств нарушения п.22.9 ПДД, не выслушал свидетелей, не осмотрел автомобиль на предмет наличия в нем специального детского удерживающего устройства. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, посредством смс-извещения не был извещен о дате рассмотрения дела. Просит обратить внимание, что остановка его транспортного средства осуществлялась в 01 час ночи, автомобиль имеет штатную тонировку, что фактически не позволяет рассмотреть, что происходит на заднем сиденье автомобиля. Считает, что должностными лицами нарушен принцип оценки доказательств, что послужило причиной вынесения необоснованного постановления от 03 августа 2017 года и решения от 22 августа 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения в ОПС. 

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области **, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что ** в 01 часов 00 минут ФИО1 осуществил перевозку ребенка в возрасте 1 года без удерживающего устройства. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью. 

Из содержания рапорта ИДПС ** следует, что 03 августа 2017 года в 01.00 на 14 километре ** был остановлен автомобиль «**» госномер ** под управлением водителя ФИО1 На заднем сидении автомобиля лежа спал ребенок без специального детского удерживающего устройства. С нарушением перевозки ребенка водитель не согласился, пояснив, что ребенок ехал в детском кресле и только сейчас его достали из кресла. Никакого детского кресла в автомашине не было. Был составлен административный материал по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по **.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ** от 22 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области **, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В обоснование данного решения указано, что в момент остановки транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, в салоне автомобиля на заднем сиденье спал ребенок, который не был пристегнут, специального детского удерживающего устройства в салоне автомобиля не было. После того, как нарушение Правил дорожного движения было выявлено, ФИО1 пояснил, что ребенка достали из специального удерживающего устройства, чтобы покормить, стал отрицать факт нарушения. Заявленные в качестве свидетелей ** и ** дали свои показания при беседе по телефону, поддержали доводы жалобы ФИО1, изложенные в жалобе, но являются близкими родственниками, в связи, с чем к данным показаниям можно отнестись критически. 

Ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении, рапортом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Должностные лица правомерно установили в действиях ФИО1 наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Доводы заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ** от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 ** к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин