ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Забидаровой М.М., Меренкове М.И.,

с участием 

государственных обвинителей старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозова А.А., помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевцова А.П.,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Козлова Н.И., возражением государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО9 без изменения,

решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 06 июля 2020 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно, в совершении публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту закон «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1), прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4); выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах (п. 5); пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2); вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (п. 3); патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка (п. 6): составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13).

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел РФ по Узловскому району УМВД России по Тульской области (далее ОМВД России по Узловскому району) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел РФ по Узловскому району УМВД России по Тульской области (далее ОМВД России по Узловскому району) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Узловскому району, инспекторы (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району Тульской области (далее по тексту ИДПС ГИБДД) младший лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО1 должны:

- в своей повседневной деятельности руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

- нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области, правовыми актами ОМВД России по Узловскому району, положением об отдельном взводе патрульно-постовой службы в ОМВД России по Узловскому району, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 3);

- для выполнения возложенных обязанностей пользуются правами, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 31 ноября 2011 года N-342 Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (п. 5 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2; п. 6 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1);

- осуществляют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области (п. 8),

- обязаны: отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (п. 13), проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, совершении ДТП, доставлять в медицинское учреждение (п. 14); в предусмотренных законодательством случаях, применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие (п. 16); составлять административный материал на лиц, совершивших административное правонарушение (п. 17).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 апреля 2020 года, утвержденной начальником ОМВД России по Узловскому району, ИДПС ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО2 и ИДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10 апреля 2020 года находились на дежурстве, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции.

Таким образом, ИДПС ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО6 и ИДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 наделены, как должностные лица органа исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, тем самым являются представителями власти.

10 апреля 2020 года в период с 13 часов до 14 часов ИДПС ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО2 и ИДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 несли службу в служебном патрульном автомобиле, когда от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение, что по ул. Кирова г. Узловая Тульской области движется автомобиль «ФАВ Х80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В указанное время, ИДПС ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО2 и ИДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе 

<

...> заметили автомобиль «ФАВ Х80» государственный регистрационный знак №, после чего проследовали на своем служебном патрульном автомобиле за указанным автомобилем до места его остановки в районе 

<

адрес>.

10 апреля 2020 года в период с 13 часов до 14 часов, находясь около 

<

адрес>, ИДПС ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО7 и ИДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5, проверяя указанную выше информацию, будучи на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, подошли к указанному автомобилю, за рулем которого находился ФИО9, после разговора с которым, ими было установлено, что ФИО9 находится в состоянии опьянения и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

10 апреля 2020 года в период с 13 часов до 14 часов ИДПС ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО8 и ИДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 с целью обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доставили ФИО9 в кабинет № 8 ОМВД России по Узловскому району Тульской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10 апреля 2020 года в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в кабинете № 8 ОМВД России по Узловскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, недовольного законными действиями сотрудников полиции по его доставлению в ОМВД России по Узловскому району и составлению в отношении него материала о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти ИДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции ФИО2 и ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, ФИО9, в указанный выше период времени, в кабинете № 8 ОМВД России по Узловскому району, расположенном по вышеназванному адресу, осознавая общественную опасность своих действий в виде публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и причинения морального вреда ФИО2 и ФИО1 и желая этого, умышленно, публично в присутствии гражданских лиц ФИО3 и ФИО4 совершил оскорбление ИДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции ФИО2 и ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по его доставлению в ОМВД России по Узловскому району Тульской области и составлению в отношении него материала по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, высказав в их адрес слова и выражения, имеющие лингвистические признаки унизительной оценки лица и неприличной формы выражения.

Тем самым ФИО9 публично оскорбил представителей власти ИДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции ФИО2 и ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей сотрудника полиции, унизив их честь и достоинство, причинив им моральный вред, подорвав авторитет органов власти.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлов Н.И. считает вынесенный приговор подлежащим отмене, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к данному выводу. В основу приговора положены недостоверные показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые не соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Инспекторами был нарушен административный регламент, они не представились, не предъявили служебные удостоверения, не отстранили ФИО9 от управления транспортным средством, не приняли мер по направлению ФИО9 на медицинское освидетельствование непосредственно после выявления оснований, не привлеки понятых, не составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте, не разъяснили процедуру прохождения медицинского освидетельствования, не взирая на требование ФИО9 пройти освидетельствование на месте, не предоставили информации о целостности клейма гос. поверителя на специальном техническом средстве, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, восприняли данный факт как возражение на их незаконное требование, и применили к нему физическую силу, при этом унижали ФИО9 и оскорбляли. ФИО9 был необоснованно доставлен в ОМВД России по Узловскому району, при этом продолжались унижения со стороны инспекторов в адрес ФИО9. Когда ФИО9 согласился пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинское учреждение, однако после просьбы оказать ему медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием, был возвращен инспектором ФИО1 в ОМВД России по Узловскому району, где ему были вручены протоколы, которые он не читал. На следующий день ФИО9 увидел, что в протоколе отражено, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, то есть внесены изменения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не внесены основания для доставления ФИО9 в ОМВД России по Узловскому району, срок доставления и транспортное средство. Отсутствует указание на наличие признаков алкогольного опьянения в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование на месте не было проведено не в результате отказа ФИО9, а в связи с тем, что инспектор не предоставил ФИО9 такого права. К протоколу не приобщен носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Все время нахождения ФИО9 в кабинете № 8 ОМВД России по Узловскому району инспекторы ФИО1 и ФИО2 оказывали на ФИО9 давление, оскорбляли и унижали, побуждали сознаться в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 не выражался в адрес инспекторов нецензурной бранью. Указания инспекторов об оскорблениях в их адрес со стороны ФИО9 не соответствуют обстоятельствам, при грубом нарушении с их стороны в отношении ФИО9 законодательства и служебных обязанностей. Приговор вынесен с обвинительным уклоном. Из видеозаписи из салона патрульного автомобиля следует, что инспекторы при доставлении ФИО9 в отдел полиции оскорбляли его, унижали человеческое достоинство, ФИО9 в адрес инспекторов не выражался нецензурной бранью. Суд в приговоре не дал оценку неустранимым противоречиям в показаниях инспекторов, фактам грубого нарушения инспекторами административного регламента МВД РФ. Необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле нет ни одного доказательства о том, что ФИО9 употреблял алкоголь, кроме показаний инспекторов ФИО1 и ФИО2. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевших ФИО1 и ФИО2. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон и равенства перед законом.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шевцов А.П. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, поскольку в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы все доказательства по делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено. Письменные материалы оглашены с согласия, в том числе стороны защиты. При допросе потерпевших и свидетелей сторона защиты не ограничивалась в праве задавать вопросы. В жалобе не приведено аргументированных доводов о наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей другим доказательствам по делу. Судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание в виде штрафа является справедливым.

В судебном заседании защитник адвокат Козлов Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор в отношении ФИО9 отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил приговор отменить, поскольку преступление не совершал.

Государственный обвинитель Шевцов А.П. считал приговор законным и справедливым, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО9 в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме, поскольку данное преступление не совершал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 10 апреля 2020 года находились на дежурстве, были в форменной одежде со знаками отличия, примерно в 13 – 14 часов преследовали автомобиль «ФАВ Х80», водитель которого, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, когда данный автомобиль остановился у 

<

адрес>, подошли к водителю ФИО9 и стали беседовать. В ходе разговора было установлено, что у ФИО9 имеются признаки алкогольного опьянения, при этом он отказался предъявить документы и попытался скрыться в подъезде, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, далее доставили ФИО9 в ОМВД России по Узловскому району, где в присутствии двух понятых при составлении документов ФИО9 оскорблял их в нецензурной форме,

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, 10 апреля 2020 года примерно в 13 часов оказывал помощь инспекторам ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, поскольку правонарушитель ФИО9 вел себя неадекватно и агрессивно, в ходе составления документов ФИО9 в присутствии понятых высказывался в адрес инспекторов ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью,

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 10 апреля 2020 года в ОМВД России по Узловскому району участвовали в качестве понятых при составлении документов в отношении нетрезвого водителя, находясь в кабинете ОМВД России по Узловскому району, ФИО9 в их присутствии оскорблял инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1,

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 8 ОМВД России по Узловскому району, расположенного по адресу: 

<

...>;

- выписками из приказов начальника ОМВД России по Узловскому району в отношении ФИО1 и ФИО2;

- должностными регламентами ФИО1 и ФИО2;

- графиком работы личного состава ОМВД России по Узловскому району на апрель 2020 года;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 апреля 2020 года;

- копией протокола № об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО9;

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD диска;

- заключением эксперта № от 30 апреля 2020 года, согласно которому в высказываниях ФИО9, адресованных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району ФИО10 и инспектору ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району ФИО2, содержатся лингвистические признаки унизительной оценки лица и неприличной формы выражения.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО9 потерпевшими или свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО11, ФИО3 и ФИО4 не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировой судья подверг критической оценке утверждения ФИО9 о том, что он не употреблял нецензурных и оскорбительных выражений в отношении инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1.

Соглашаясь с подробно приведенными в приговоре мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, как и основания, по которым суд первой инстанции признал несостоятельными и иные доводы защиты, в том числе о заинтересованности потерпевших ФИО1 и ФИО2 в исходе дела и, соответственно, о недостоверности их показаний.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО9 к инкриминируемому преступлению, а также о том, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 допускали оскорбительные и унизительные высказывания в адрес ФИО9, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность преследования и доставления ФИО9 в ОМВД России по Узловскому району доказана собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поэтому доводы осужденного направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и опровергаются судом апелляционной инстанции.

При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для усмотрения такого обстоятельства, смягчающего наказание, на которое ссылается сторона защиты, как противоправное поведение потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Все следственные действия проведены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи о виновности ФИО9 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО9 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО9 наказания в виде штрафа мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его материальное положение, обстоятельство, смягчающее наказание: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Причин для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона – ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Исходя из положений ст. 303 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора на восьмой странице в третьем абзаце указание на нецензурные слова. 

Как указано выше, использование нецензурных слов в официальных документах является недопустимым.

При этом, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО9 публично оскорбил представителей власти - ИДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции ФИО2 и ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 06 июля 2020 года на восьмой странице в третьем абзаце указание на нецензурные слова. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Шишков Н.А.