Судья Панова Е.П. Дело № 22-687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 17 августа 2023 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, неправильно определил обстоятельства, влияющие на применение уголовного закона. Полагает, что суд не дал оценку тому, что о явных признаках опьянения свидетельствовали только сотрудники ГИБДД Е. и П., а понятые Т. и М. не наблюдали и не называли признаков опьянения. Ссылаясь на сроки очищения мочи от алкоголя и наркотических средств, акт медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день, которым состояние опьянения не установлено, полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения не могло быть, однако данному обстоятельству суд оценки не дал. Указывает, что не понял разъяснение сотрудника ГИБДД о том, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, связывает это с тем, что русский язык для него является не родным. Полагает, что его отказ от освидетельствования был законным, и оснований для его привлечения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имелось. 

В возражениях государственный обвинитель Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

По смыслу закона, вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 17 августа 2023 года управлял автомобилем, отъехав от дома ** в д. Шубино Кунгурского муниципального округа Пермского края, и в 7 часов 51 минуту был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вблизи дома ** по ул. **** г. Кунгура. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 послужил рапорт инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» П. о том, что 17 августа 2023 года в 7 часов 51 минуту был остановлен автомобиль ЛАДА211340, рег.знак **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Вместе с тем в материалах уголовного дела также имеется рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Е. об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором указано, что 17 августа 2023 года в 7 часов 51 минуту по адресу : **** водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ-211340, рег.знак **, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки наркотического опьянения. При этом ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с т. 6.9 КоАП РФ (л.д. 75).

В ходе проверки указанного рапорта 28 августа 2023 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кунгурский» Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, неотмененное решение должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО1 при тех же обстоятельствах, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущим отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить Кунгурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)