Дело № 22-743 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника-адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение № 1534 от 25 февраля 2019 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 8 июля 2013 года по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 февраля 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступление адвоката Фролковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Обращает внимание на то, что отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, в настоящее время неотбытая часть составила менее 6 месяцев. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления.

По мнению осужденного об этом свидетельствует то, что он более 1 года не допускал нарушений установленного режима отбывания наказания, имеет 3 поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в спортивных мероприятиях, прошел обучение и получил специальность «швея второго разряда», добросовестно относится к труду, привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаивается в содеянном, после освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений.

Полагает, что суд, разрешая его ходатайство о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, не учел положительно характеризующие его данные, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, а необоснованно сослался на полученное им взыскание, которое является погашенным, проведение с ним трех воспитательных бесед. Утверждает, что взыскание им было получено в начальный период отбывания наказания в 2015 году в период адаптации.

По мнению осужденного, отрицательная характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, написана формально, не отражает действительности.

Считает, что суд необоснованно не учел положительную динамику в его поведении и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Фролкова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 3/4 срока назначенного наказания. Окончание срока приходится на 16 августа 2019 года. 

Располагая представленным материалом и личным делом ФИО1, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осужденный за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 09.09.2016 (личное дело ч.2 л.д. 82), 28.03.2017 (личное дело ч.2 л.д. 86), 07.08.2017 (личное дело ч.2 л.д.89), получил специальность – швея второго разряда.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими данными осужденного, в материалах личного дела имеются сведения о том, что ФИО1 имел одно взыскание 01.09.2015 (личное дело ч.2 л.д.73), кроме того, с ФИО1 проводились 3 воспитательные беседы за нарушение режима содержания: 22.08.2016 (личное дело ч.2 л.д.80), 29.08.2016 (личное дело ч.2 л.д. 81), 15.11.2017 (личное дело ч.2 л.д. 92).

Также судом учтено, что осужденный наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен не был, исполнительных листов не имеет, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, однако к работе не всегда относился добросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, имеющиеся у ФИО1 положительные данные недостаточны для признания его достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ссылка в постановлении суда на наличие у него погашенного взыскания и проведение с ним воспитательных бесед сама по себе не повлекла для него правовых последствий, но в совокупности с другими, установленными судом обстоятельствами, эти данные характеризовали осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, что не позволило суду прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно - досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел все данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий