Дело № 7-1202/2021 / 12-700/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «РОЗАС» Б. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОЗАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Башурова О.М. просит постановление судьи отменить. В обоснование заявленных требований указано, что представленными доказательствами подтверждены обстоятельства устранения выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, были приобретены соответствующие требованиям дезинфицирующие средства для обработки поверхностей и влажной уборки, приобретен и установлен в торговом зале прибор для обеззараживания воздуха. Вместе с тем, само по себе неиспользование в помещении магазина обеззараживателя воздуха, а также осуществление влажной уборки с применением дезинфицирующих средств, не имеющих вирулицидного действия, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (не создает угрозу распространения заболевания). Полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Общества, защитник участия не принимали.

Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю представлены письменные возражения на жалобу, в которых административный орган просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Федерального закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20), пунктом 4.4 которых установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 января 2021 года в 12часов 05 минут в магазине «***» по адресу: **** вышеприведенные требования законодательства ООО ТК «РОЗАС» соблюдены не были.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 января 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 февраля 2021 года должностным лицом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Торговый дом «РОЗАС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Торговый дом «РОЗАС» в нарушении требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и правильно квалифицировал действия по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Торговый дом «РОЗАС» вмененного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 января 2021 года и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доказательств принятия ООО «Торговый дом «РОЗАС» всех зависящих от него мер для соблюдения действующих санитарных правил, выполнения противоэпидемических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что по состоянию на 28 января 2021 года в 12 часов 05 минут в магазине «***» по адресу: ****, ООО «Торговый дом «РОЗАС» допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно:

- не обеспечило проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с красностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей;

- не обеспечило использование устройств для обеззараживания воздуха,

чем допущено нарушение пункта 1.13 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 2326 от 11 апреля 2020 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункта 1.9 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 2397 от 13 апреля 2020 года «О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению», статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вопреки доводам жалобы обстоятельства устранения допущенных нарушений после их выявления не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Учитывая характер допущенного правонарушения, а именно правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание ООО «Торговый дом «РОЗАС» назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа установленного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Торговый дом «РОЗАС», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Башуровой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Судья (подпись)