ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

в связи с примирением сторон

13 июля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре судебного заседания Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., защитника – адвоката Алмазова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2018 года, потерпевшего ФИО14., его представителя – адвоката Калягина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 374/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживаемого по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Так, 08 января 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Шевроле Нива регистрационный знак № (далее – Шевроле Нива), и двигался по проезжей части Московского шоссе со стороны ул. Г. Димитрова в направлении ул. Дальняя в Кировском районе г. Самары, в условиях светлого времени суток, мокрого, асфальтированного дорожного покрытия.

В пути движения ФИО1 были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в частности п. 6.2 Правил, в соответствии с которым: «зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о смене сигналов; желтый мигающий сигнал Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п. 6.13 Правил, в соответствии с которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, приближаясь к регулируемому перекрестку Московского шоссе и ул. Ташкентской Кировского района г. Самары, при включении для него запрещающего движение (желтого, а затем красного) сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия) Приложения 1 к Правилам, а продолжил движение через перекресток и расположенный на указанном перекрестке регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Продолжая движение в нарушение названых выше требований Правил, ФИО1 в районе остановки общественного транспорта «Больница имени Середавина» допустил наезд на пешехода ФИО14 пересекавшего проезжую часть Московского шоссе справа налево, относительно направления движения автомобиля Шевроле Нива, по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № от 12.04.2018, у ФИО14 обнаружены следующие повреждения:

- черепно-мозговая травма, включающая: переломы костей лицевого скелета переходящие на основание черепа (перелом передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, переходящий на внутреннюю и верхнюю (образованную малым крылом клиновидной и лобной костью) стенки левой орбиты и переднюю стенку лобной пазухи слева, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, левого скулового отростка верхней челюсти с переходом линии перелома на наружную стенку левой орбиты (образованную большим крылом клиновидной кости), ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек на веках левого глаза:

- перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков;

- закрытая травма груди: перелом 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по лопаточной линии с удовлетворительным состоянием отломков.

Учитывая, что указанный комплекс травмы образовался в результате ДТП, вред здоровью оценен в совокупности и по повреждению наибольшей тяжести - черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г.) причинила тяжкий вред здоровью ФИО14

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО14 поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

После разъяснения ФИО14 положений и смысла ст. 25 УПК Российской Федерации потерпевший и его представитель – адвокат Калягин С.В. поддержали ходатайство и заявили о необходимости прекращения дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что подсудимый с потерпевшим примирился, принес свои извинения, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в суде, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, о чем подал в суд письменное заявление, в котором также указал, что процессуальные последствия подобного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Алмазов также поддержал заявленное ходатайство и просил суд о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом для этого условия, соблюдены.

Судом установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый ФИО1, полностью загладивший причиненный имущественный и моральный вред, что подтверждается заявлением и распиской потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ФИО1, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, вину признает, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 271 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, т. е. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации освободить в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью ДТП от 08.01.2018 г. хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Л. Жарков