УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Шабров А.П.                                                                                 Дело № 22-540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                            16 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Осяниной Т.Г.,

представителя потерпевшего О*** - С*** 

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Осяниной Т.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2025 года, которым   

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания, а также гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в июне 2024 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе следствия он подробно изложил обстоятельства происшедшего, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на его положительные характеристики, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отмечает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в настоящее время является п***, за время работы водителем к административной ответственности не привлекался. Указывает, что водитель другого транспортного средства - А*** также нарушил Правила дорожного движения РФ. Однако судом не в полной мере были учтены все обстоятельства происшедшего, а также положительные сведения о его личности. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осянина Т.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор не соответствует положениям уголовного, уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Положительные сведения о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены не в полной мере. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес извинения потерпевшей стороне, характеризуется положительно, имеет п*** возраст. При этом в качестве смягчающих обстоятельств не были учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также нарушение водителем А*** Правил дорожного движения РФ. Суд необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. При этом вывод суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ должным образом не мотивирован. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего О*** - С***. считает приговор справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. При назначении осужденному наказания в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того, приняты во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - п*** возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, положительные характеристики осужденного, поощрения по работе, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд верно не усмотрел. Компенсацию морального вреда ФИО1 не возместил, что свидетельствует о его формальном раскаянии. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Свиненкова М.В. считает приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденного является верным, сделан на основе совокупности исследованных доказательств. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд правильно не усмотрел. Действия водителя А*** не влияют на квалификацию действий осужденного, им дана надлежащая оценка, они признаны обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности осужденного. Назначенное наказание и размер компенсации морального вреда являются справедливыми. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Осянина Т.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Осипов К.А. и представитель потерпевшего О*** - С*** возражали против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона.  

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, не имеется. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1, не имеется.    

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем «ЛУИДОР», двигаясь по своей полосе движения. При этом на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». Пытаясь избежать столкновения, он повернул налево, надеясь разъехаться с этим автомобилем. Однако водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» повернул вправо и попытался вернуться на свою полосу движения. В результате произошло столкновение автомобилей, которое имело место на полосе движения автомобиля «ЛУИДОР» под его управлением. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Суд проверил указанные выше показания ФИО1 путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. Кроме того, в полном объеме проанализировал приводимые ФИО1 в свою защиту доводы, в том числе о столкновении автомобилей на его полосе движения. Проанализировав указанные доводы, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как правильно указано, виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями сына осужденного - М*** работника ГИБДД Д*** об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, хорошо видны расположение автомобилей, горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия); протоколом осмотра автомобилей «ЛУИДОР» и «ЛАДА ГРАНТА»; заключением судебно-автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть причиненных потерпевшему А*** телесных повреждений, от которых он скончался, а также показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам осужденного и защиты в суде первой инстанции оснований для оправдания ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств, в том числе результатов осмотра места происшествия и автомобилей, заключения судебно-автотехнической экспертизы бесспорно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб потерпевший А*** явились действия осужденного ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Вопреки доводам осужденного и защиты, указанных в суде первой инстанции, суд правильно установил, что осужденный нарушил требования Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку пересек горизонтальную разметку 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, выехав на полосу встречного движения. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы действия ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При этом в ходе предварительного расследования осужденный полностью признал вину и показал, что с учетом скорости движения автомобилей и сложившейся обстановки для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ему необходимо было продолжать двигаться по своей полосе движения либо съехать на обочину. Однако он растерялся и этого не сделал. Вместо этого он выехал на полосу встречного движения. При этом экстренное торможение не применил (том № 1 л.д. 88-90, 114-116).

Суд верно указал, что факт нарушения водителем А***. Правил дорожного движения РФ, которые также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года, согласно которому, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Доводы осужденного о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, а также заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которым столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» под управлением А*** которая являлась встречной для осужденного (том № 1 л.д. 33-42, 146-150).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов следственных действий с участием ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Следственные действия с участием осужденного проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 в присутствии своего адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств виновности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-автотехнической экспертизы также не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение этой экспертизы соответствует всем требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. В исходных данных и исследовательской части экспертизы указано, что при ее проведении были использованы все необходимые данные и сведения, в том числе протокол осмотра места происшествия с фотоизображениями и схемой, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) (том № 1 л.д. 33-42, 146-150).

Всем доводам ФИО1 и защиты судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как способ защиты осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав, что ФИО1 является получателем *** пенсии ***. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не сможет больше заниматься трудовой деятельностью по состоянию здоровья, в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия множественными телесными повреждениями, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 152-154). При этом в настоящее время он не работает, постоянно находится дома, продолжает проходить медицинское обследование и лечение.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ также не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд верно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал о своем состоянии здоровья, имеющихся у него заболеваниях, нуждаемости прохождения лечения, представил справки из нескольких медицинских учреждений, положительные характеристики по месту жительства, грамоту с места работы, сведения о состоянии здоровья супруги и имеющихся у нее заболеваниях. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что п*** возраст осужденного, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, факт нарушения водителем А*** требований Правил дорожного движения РФ, положительные характеристики ФИО1 с места жительства и от сына, наличие поощрений по работе, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний и последствий дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне уже были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. При этом сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, является п***, не привлекался к административной ответственности, были известны суду первой инстанции и также в полной мере учтены при назначении наказания. Однако оснований для признаний этих сведений смягчающими обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными для признания в качестве таковых.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно материалам уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов. После этого ФИО1 не оказывал активное способствование расследованию преступления и не представлял информацию, имеющую значение для расследования преступления, не известную органам предварительного следствия. При этом признание ФИО1 вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и было учтено судом, как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск к осужденному о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Рассматривая эти исковые требования суд верно исходил из норм гражданского законодательства, о чем указал в приговоре. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, его последствия, с учетом степени причиненных потерпевшему О*** нравственных страданий, вызванных потерей сына, требования разумности и справедливости, материального положения ФИО1, степени вины осужденного, факта нарушения водителем А*** Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении гражданского иска в размере 800 000 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона. При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу О***  в возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и несправедливой. Оснований для уменьшения суммы взыскания компенсации причиненного морального вреда не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защита пояснили о мерах, которые принял ФИО1 по добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного результате преступления. В частности, о попытке в суде первой инстанции возместить представителю потерпевшего 10000 рублей, а также перечислении после постановления приговора представителю потерпевшего почтовым переводом денежных средств в размере 3000 рублей и 2000 рублей, что документально подтверждено. Представитель потерпевшего С*** в суде апелляционной инстанции подтвердила этот факт. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные меры, принятые осужденным к добровольному частичному возмещению морального вреда, не являются добровольным возмещением морального вреда, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду несоразмерности характеру и тяжести причиненного О*** морального вреда. Поэтому эти меры, принятые осужденным, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, и с учетом этого смягчить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции неверно указал отчество потерпевшего и гражданского истца О*** Так, согласно копии паспорта его правильные анкетные данные - О*** А*** М*** (том № 1 л.д. 71). Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - меры, принятые к добровольному частичному возмещению осужденным морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а дополнительное наказание - до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать в резолютивной части правильными анкетные данные потерпевшего и гражданского истца, как О*** А*** М***

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий