Дело №2–386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 сентября 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В., 

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в 2012 г. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении указанного заявления ошибочно был указан номер телефона, зарегистрированный в «Мобильном банке», что привело к тому, что сообщение о поступлении кредитных денежных средств в сумме 100 000 руб. поступило на номер телефона, принадлежащего ФИО2 В период с 01.06.2014 г. по 17.06.2014 г. ответчик на основании распоряжений, направленных Банку посредством СМС-сообщений, распорядилась указанной суммой по своему усмотрению. В момент перечисления денежных средств и в настоящее время какие-либо договорные отношения между ним и ФИО2 отсутствуют. В ходе проверки по его заявлению по факту хищения данных денежных средств, ФИО2 не оспаривала, что действительно воспользовалась указанной суммой однако от возмещения ущерба уклонилась. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 

08.08.2018 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 105 837,03 руб., а также возместить судебные расходы. В обоснование указал, что в связи с тем, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитной карте не вносились, возникла задолженность. ПАО «Сбербанк» обратился в суд с соответствующим иском, в ходе исполнительного производства задолженность по кредитной карте в размере 105 837,03 руб. погашена им в полном объеме с учетом взысканных в пользу банка судебных расходов. 

В судебном заседании истец на иске в уточненной редакции настаивал, пояснил, что в 2012 г. он принял предложение ПАО «Сбербанк» по выпуску на его имя кредитной карты. При оформлении заявления неверно был указан его номер телефона, зарегистрированный в «Мобильном банке», но ошибку он своевременно не заметил, удостоверив правильность внесенной информации своей подписью. В 2014 г. ему поступило уведомление о необходимости погашения задолженности. Поскольку кредитной картой он не пользовался, он обратился в ПАО «Сбербанк», где было выявлено, что денежными средствами распорядились путем направления СМС-сообщений с номера телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, в связи с чем ему было предложено обратиться в правоохранительные органы. Уголовное дело по факту хищения его денежных средств неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени не разрешено. При этом в ходе проведения проверки следователем СО МОМВД г.Большой Камень было установлено, что денежными средствами по кредитной карте, выпущенной на его имя, воспользовалась ФИО2, которая в ходе допроса не отрицала данное обстоятельство и обещала возместить ущерб. Однако в счет возмещения ущерба ФИО2 внесла лишь 15 000 руб., а вся задолженность по кредитной карте с учетом процентов взыскана в судебном порядке по иску Банка с него, так как кредитный договор оформлен на его имя. Задолженность по кредитной карте полностью им погашена, исполнительное производство окончено, деньги в счет погашения задолженности взыскивались как с его зарплаты, так и сам он осуществлял переводы. Не дожидаясь результатов уголовного дела, оплачивал задолженность по кредиту, которым воспользовалась ФИО2, так как просрочка выплаты влекла увеличение процентов. Помимо внесенной ответчиком суммы 15 000 руб. убытки, причиненные ему необходимостью погашения задолженности по кредитной карте, составили 105 837,03 руб. ФИО2, необоснованно получив предоставленный ему кредит, от возмещения причиненного ущерба отказывается, от встреч уклоняется, по номеру телефона с ней связаться не представляется возможным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ее адрес неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела и копии иска заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что на имя ФИО1 на основании заявления от 19.09.2012 г. выпущена кредитная карта Visa Gold № со счетом №, с лимитом кредита в сумме 100 000 руб. В заявлении на получение кредитной карты истец просил зарегистрировать номер указанного им телефона «№» в «Мобильном банке», подтвердив достоверность содержащихся в заявлении сведений своей подписью, что свидетельствует об отсутствии ошибки со стороны сотрудника Банка при составлении заявления на получение кредитной карты. При получении кредитной карты истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять. В период с 01.06.2014 г. по 17.06.2014 г. по карте ФИО1 на основании распоряжений, направленных Банку посредством СМС-сообщений с номера телефона №, зарегистрированного в «Мобильном банке» на основании заявления истца от 19.09.2012 г., произведено списание денежных средств в общей сумме 100 000 руб. и перечисление их в счет оплаты связи телефонного номера № Мегафон. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 г. истец ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, с указанием номера мобильного телефона №, подлежащего регистрации в «Мобильном банке». На основании указанного заявления на имя истца выпущена кредитная карта Visa Gold № со счетом №, с лимитом кредита в сумме 100 000 руб.

В соответствии с разделом 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк»). Списание/перечисление денежных средств со счета банковской карты осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении на получение кредитной карты. Идентификация клиента в «Мобильном банке» осуществляется по номеру мобильного телефона, с которого получено СМС-сообщение и который подключен к услуге «Мобильный банк». 

Как следует из письменных пояснений третьего лица и подтверждается выпиской из процессинговой системы ПАО Сбербанк «Мобильный банк», отчетом по кредитной карте, в период с 01.06.2014 г. по 17.06.2014 г. по карте ФИО1 на основании распоряжений, направленных Банку посредством СМС-сообщений с номера телефона №, зарегистрированного в «Мобильном банке» на основании заявления истца от 19.09.2012 г., произведено списание денежных средств в общей сумме 100 000 руб. и перечисление их в счет оплаты связи телефонного номера № Мегафон.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств установлено, что до октября 2014 г. сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № пользовалась ФИО2 

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса по уголовному делу № свидетеля ФИО2 от 20.01.2015 г., в конце мая 2014 г. с номера 900 на абонентский номер № ей поступило смс-сообщение о предоставлении кредитной карты с лимитом 100 000 руб. Полагая, что данный кредит ей предоставлен в связи с ее обращением на получение мобильного кредита, она стала пользоваться данными денежными средствами, отправляя деньги с кредитной карты на банковские карты своих знакомых, впоследствии обналичивая денежные средства. Умысла на хищение денежных средств с кредитной карты не имела, ошибочно полагала, что обналичивает принадлежащие ей денежные средства, при получении реквизитов для возврата полученных средств, готова погасить задолженность по кредиту в разумные сроки. 

Согласно представленных истцом чеков, выписок по счету в счет погашения задолженности по кредитной карте № истцом выплачены денежные средства в размере 105 837,03 руб. с учетом процентов. 

Таким образом, ответчик ФИО2 получила в распоряжение денежные средства по кредитной карте, выданной на имя истца, кредитные обязательства по возврату суммы долга и процентов исполнены истцом, при этом доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных расходов, ответчиком не представлено. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст.1103 п.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Поскольку судом установлено отсутствие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 за счет ФИО1, исполнившего обязательство по выплате задолженности на сумму 105 837,03 руб. и взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В этой связи, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

С учетом объема выполненной представителем ФИО3 работы, суд присуждает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. 

Итого ко взысканию с ответчика подлежит: 105 837,03 + 3 200 + 5 000 = 114 037,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 114 037,03 руб., в том числе: неосновательное обогащение – 105837,03 руб., судебные расходы – 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 19.09.2018 г. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих деле. 

Судья А.В. Рогачева