РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвокат Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-113/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мортон-РСО», заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в совместную собственность с ФИО2 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора № № его цена составляет 11 825 611,00 рублей. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № № передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее 30.09.2019 г., однако, до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. В соответствии с Информацией Банка России от 25.10.2019 г. значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 6,5 % годовых. В соответствии с пунктом 4.1 договора №№ его цена составляет 11 825 611,00 рублей. По состоянию на 11 декабря 2019 г., просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 72 дня, таким образом, истец имеет право требовать от ООО "МОРТОН-РСО" уплаты неустойки в следующих размерах: 11 825 611,00 х 6,5 % 300 х 72 х 2 = 397 340,53 рублей. 11.12.2019 г. истцом подана в ООО «Мортон-РСО» претензия о выплате неустойки и передачи квартиры. ООО «Мортон-РСО» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном между сторонами. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Ответчик отказывается удовлетворять требования истца добровольно, хотя они полностью законны. Строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает законные ожидания, влечет переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости в данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 50 000 рублей. Истец понес расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 397 340,53 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Мортон РСО» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых по договору долевого строительства установлен срок передачи квартиры не позднее 30.09.2019 года (п. 5.1 договора). Разрешение на ввод дома выдано 06.12.2019 года. Передаточный акт подписан сторонами 27.12.2019 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда имеются достаточные основания для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была незначительной. Просит суд снизить размер неустойки до 90 000 рублей. Размер штрафа также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить до 40 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными, просил суд снизить их до 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показал, что из-за нарушения сроков сдачи квартиры у истца обострилось заболевание – вертеброгенная цервикоторакалгия, что подтверждается справкой невролога от 19.12.2019 года. Также показал, что несовершеннолетние дети истца были переведены в июне 2019 года в образовательное учреждение по территориальности, относящееся к новой квартире, однако, из-за несвоевременной сдачи квартиры истцом были понесены дополнительные расходы на дорогу в новую школу и обратно по старому месту жительства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), и Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (застройщик), заключили договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 3.1, 3.2). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № № цена договора составляет 11 825 611,00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 80,50 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 146 902,00 рублей за один квадратный метр.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № № передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2019 г.

Ответственность сторон оговорена в п. 10 договора, согласно которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ. 

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.03.2019 года, номер регистрации №.

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец как участник исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается п. 4.3 договора.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, по состоянию на 30.09.2019 года истцу не было передано. Доказательств достижения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору участия суду не представлено. 

11.12.2019 года истцом ФИО1 была направлена по почтовой связи застройщику ООО «Мортон-РСО» претензия с предложением передачи ему объекта долевого строительства по акту-приема-передачи и выплатить неустойку в размере 397 340,53 рублей. 

Согласно передаточного акта от 27.12.2019 года ООО «Мортон-РСО» предал спорную квартиру ФИО2 и ФИО1

С учетом положений п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств составил 88 дней. Данная просрочка со стороны ответчика влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Согласно расчета, предоставленного истцом размер неустойки за период с 01.10.2019 года по 11.12.2019 года составляет 397340,53 рублей. 

Разрешая дело в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, также учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Мортон-РСО» были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ООО «Мортон-РСО», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (150 000 рублей + 10000 рублей) / 2 = 80000 рублей, который является несоразмерным последствиям нарушенного права потребителя. 

Размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей (квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 12000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства и сложность конкретного дела, количество судебных заседаний, объем проведенных работ: составление искового заявления представление интересов в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова