Дело № 7- 2766/2024

(в районном суде № 12-369/2024) Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 9 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Борисовой Н.А., жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга К. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. №... от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В обоснование жалобы указал, что знак 5.19.1, который повернут торцом к проезжей части, не был виден ему, как водителю, припарковавшему свой автомобиль. Указанный знак установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2019, в связи с чем, средства организации дорожного движения, установленные в данном месте, не могут использоваться судом в качестве доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица. Заявитель просит отменить решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка транспортных средств запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 13 февраля 2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 36, ФИО1, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №..., совершил остановку и произвёл стоянку в месте, где расстояние между пешеходным переходом и остановившимся транспортным средством менее 5 метров, а именно 3,1 метра, в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 14 февраля 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2024 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 13 февраля 2024 года, схемой нарушения от 13 февраля 2024 года, фотоматериалом и иными материалами дела. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Установив, что водитель транспортного средства «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №..., при изложенных выше обстоятельствах, совершил его остановку и произвёл стоянку в месте, где расстояние между пешеходным переходом и остановившимся транспортным средством менее 5 метров, а именно 3,1 метра, в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. №... от 14 февраля 2024 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года, постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. №... от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская