Дело № 1 - 88/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием государственных обвинителей Хайдарова В.В., Камушкина А.В.,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Ильметова Т.Г., представителя потерпевшего ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО9, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником Башкирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», то есть должностным лицом воинской части, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляющим хозяйственную деятельность, в том числе организацию хранения, сбережения и освежения запасов материальных ценностей; принятия меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организация контроля и устранения выявленных недостатков; организация ведение учета имущества; осуществления руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала в пределах полномочий, сохранность и эффективность использования имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на балансе филиала, с целью хищения вверенных ему имущества, путем растраты, действуя умышленно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения, с причинением имущественного ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, изъял чужое имущество и распорядиться им как своим собственным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственное имущество - блок цилиндров в сборе № поступил в распоряжение ФИО9, занимавшего должность 

<

данные изъяты>, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении имущества находящегося на бухгалтерском учете в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, ФИО9, реализуя преступный умысел на неправомерное обогащение, используя свое служебное положение, зная, что он материально ответственен за все имущество 

<

данные изъяты> и не вправе распоряжаться им как своим собственным, желая незаконно обогатится, путем растраты государственного имущества - блока цилиндров в сборе № вызвал к себе подчиненных ему работников 

<

данные изъяты> ФИО17 и 

<

данные изъяты> ФИО3, которым дал указание, используя автомобиль ФИО3 отвезти блок цилиндров в сборе №, хранящийся на складе запасных частей 

<

данные изъяты>, на склад 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где передать представителю названной организации – ФИО4, с которым ФИО9 заблаговременно договорился о реализации указанного имущества за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Затем ФИО9 вызвал к себе в кабинет 

<

данные изъяты> ФИО16 и дал указание изготовить фиктивную накладную на передачу блока цилиндров в сборе №, якобы от организации – 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО16, действуя по указанию ФИО9, подготовила накладную на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ФИО5 самостоятельно расписался, якобы от имени работника 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» – ФИО34, после чего отдал данную накладную ФИО3 для предъявления сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в случае остановки автомобиля в пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Выполняя указание непосредственного начальника, ФИО17 и ФИО3 прибыли на склад запасных частей 

<

данные изъяты>, где при участии и помощи ФИО23 погрузили блок цилиндров в сборе 

<

данные изъяты> в багажное отделение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, после чего выехали за пределы ФИО7 городка № 

<

адрес> Республики Башкортостан в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 30 мин. ФИО3 и ФИО17 прибыли к территории 

<

данные изъяты> после чего, ФИО17 по предоставленному ранее ФИО5 абонентскому номеру сотового телефона связался с ФИО4, сообщив о доставке блока цилиндров в сборе №. 

Затем ФИО3 и ФИО17 на автомобиле заехали на склад 

<

данные изъяты> где выгрузили блок цилиндров в сборе №, после чего ФИО17 проследовал в кабинет ФИО4, который пояснил, что перечислит денежные средства за привезенный блок цилиндров в сборе на банковскую карту ФИО9 

Около 14 ч. 35 мин. ФИО4 перечислил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 40 000 рублей на счет № банковской карты № ФИО9 

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 распорядился государственным имуществом - блоком цилиндров в сборе №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, по своему усмотрению, путем растраты с использованием своего служебного положения против воли собственника имущества, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства. 

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что по существу предъявленного обвинения ему пояснить не чего, в 

<

данные изъяты> работает с 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе в кабинет 

<

данные изъяты> ФИО6 и сказал, что необходимо написать заявление по краже блока цилиндра в сборе. Он зашел к ФИО9 и под диктовку того написал заявление, а именно, что в ходе инвентаризации обнаружена пропажа блока цилиндра на 

<

данные изъяты> который хранился на складе в 

<

адрес>. Он написал и отнес заявление в отдел полиции, затем через некоторое время ФИО6 позвонил ему лично на телефон и сказал, что необходимо идти в полицию и забрать данное заявление, которое он ранее оставил о пропаже блока цилиндра. При этом ФИО5 объяснил, что в отделе полиции нужно сказать, что блок цилиндра найден. Он пришел в отдел полиции, зашел к дознавателю и сказал, что ему необходимо забрать заявление, которое он ранее оставил. Он написал объяснение в связи, с чем он забирает это заявление, что блок цилиндра найден на другом складе. 

Также представитель потерпевшего пояснил, что когда он пришел в отдел полиции, то дознаватель ему сказала, что целью ФИО9 было получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о пропаже блока цилиндра, также дознаватель пояснила, что есть определенная процедура вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также что она объясняла ФИО9 о необходимости выезда на место происшествия для опроса охранников, механика. Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что по факту хищения цилиндра ему известно, что блок цилиндров пропал, его продали. Охранник сказал, что вместе с ФИО3 вывезли блок цилиндров в 

<

адрес>, он не интересовался - куда и что. В июне месяце к нему подходил ФИО39 отдавал на подпись акт об установке запасный частей на автомашину 

<

данные изъяты> и на другие машины, там было указано блок цилиндра в сборе на Камаз, поэтому он не стал подписывать данный акт. В декабре месяце бывший механик ФИО40 тоже ему приносил акт, чтобы он подписал. При этом представитель потерпевшего в суде пояснил, что он вообще не видел блок цилиндров, устанавливался блок на 

<

данные изъяты> или нет ему не известно, он сам не присутствовал, но ему ФИО41 рассказывал, что когда тот увольнялся и пришел в бокс, чтобы сдать все, ФИО42 увидел там совершенно другой блок цилиндров, который был уже использованный, старый, а тот который они получали с 

<

данные изъяты>, был совершенно новый в сборе, замасленный, бумагой обернутый.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам приобретения и передачи блока цилиндров, пояснила следующее, что 

<

данные изъяты> находится на обеспечение войсковых частей, блок получали по накладной, по извещению, по наряду, указанный блок откуда был получен с войсковой части, которая расположена в 

<

данные изъяты> Водитель 

<

данные изъяты> по доверенности выезжал за данным блоком. Когда данный блок цилиндров и запчасти прибыли в 

<

данные изъяты>, механик принял его и сдал документы в бухгалтерию, те оприходовали их, так как это все идет на баланс. В настоящее время блок цилиндров на балансе все еще висит под вопросом, потому что блок по документам списан, но последний раз она блок цилиндра видела в гараже, в хранилище для техники, однако точно сказать тот или нет блок цилиндра она не может, потому что она в них не разбирается, номер при передаче ею лично не сличался, когда принимали запчасти, она участвовала в качестве комиссии, но они только смотрели запчасти: что, где лежит. Блок лежал на полу. Все проверили, все сверили, остался вопрос по блоку, потому что даже потом 

<

данные изъяты> делал сличительные ведомости, он там написал, что блок не тот.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает 

<

данные изъяты>, при этом подчиняется 

<

данные изъяты> ФИО5 В 

<

данные изъяты> года ею был оприходован и поставлен на 

<

данные изъяты> блок цилиндров в сборе 

<

данные изъяты> поступивший из 

<

данные изъяты> по накладной. До настоящего времени указанный блок цилиндров находиться на 

<

данные изъяты>, место хранения которого определено на складе 

<

данные изъяты>, о передаче блока ей ничего не известно. Также, ей известно, что в одном из боксов 

<

данные изъяты> находиться еще один блок, но с другим номером, при этом, откуда данный блок ей не известно, на бухгалтерском учете он не состоит. (т. 2 л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила в полном объеме, пояснив, что когда давала показания следователю, то более точно помнила все обстоятельства. Также свидетель ФИО20 пояснила, что у них имеется акт, в котором ФИО43 отразил, что блок не тот.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> поступил блок цилиндров №, его оприходовали, во время инвентаризации он был в наличии. При приеме-передачи, уже когда ФИО44 увольнялся, он был в гараже тоже, там темно было, что то лежало большое. На данный момент он на балансе у них числится. Данный блок был привезен водителем ФИО45, при инвентаризации блок находился на складе, они не сличали при инвентаризации номера блока цилиндра.Также свидетель пояснила, что ей начальник ФИО9 позвонил и сказал, что надо выписать накладную на блок, номер которого она указала по документам, это было летом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время этот блок числится на балансе. По поводу списания данного блока свидетель пояснила, что она ставила подпись в акте на установку на 

<

данные изъяты>, в установке она не участвовали, ей только механик принес бумагу на установку, она подписала, заверила, а фактически она не видела запчасть.

В виду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> она работает 

<

данные изъяты>, при этом подчиняется 

<

данные изъяты> ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО19 был оприходован и поставлен на 

<

данные изъяты> блок цилиндров в сборе 

<

данные изъяты> поступивший из 

<

данные изъяты> по накладной. До настоящего времени указанный блок цилиндров находиться на бухгалтерском учёте 

<

данные изъяты>, место хранения которого определено на складе 

<

данные изъяты>, о передаче блока ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвал ФИО9 и дал указание подготовить накладную на отпуск материальных ценностей, в которой указать, что блок цилиндров в сборе № передается из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она выполнила указание ФИО9, подготовила и передала последнему накладную, при этом, ФИО9 куда и зачем передается накладная, ей не разъяснял.(т. 2 л.д. 69-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме, пояснив, что по истечению времени некоторых обстоятельств не помнит.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что работает в 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит участие в инвентаризационной комиссии. По фату поступления блока цилиндров в 

<

данные изъяты> ему ничего не известно, на инвентаризационной комиссии начальник ФИО9 сказал, что потерялся блок. В инвентаризационной комиссии он расписывался, сам блок он не видел, с далека видел, что стоит блок упакованный в бумагу, номер не сличали. Также свидетель пояснил, что он подписывал акты об установки блока на 

<

данные изъяты>, на какой блок он не стал уточнять, механик сказал ему подписать. Было два акта, он их подписывал, после того как двигатель был установлен на 

<

данные изъяты> он не сличал новый стоит или нет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года по просьбе механика гаража 

<

данные изъяты> ФИО17 он расписался в Акте установки запасных частей на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он не вникал в содержание документа, без фактической проверки установки запасных частей на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Он полагает, что подписание названного акта происходило с ведома ФИО9, поскольку именно последний являлся непосредственным начальником ФИО46, и без ведома ФИО9 списание каких-либо материальных ценностей, а также установка запасных частей на автотранспортные средства не производились. Также, в 

<

данные изъяты> года он по просьбе ФИО47 подписал еще один установки запасных частей на автотранспортное средство на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> не вникая в существо и содержание документа. Однако, не в ДД.ММ.ГГГГ, не в ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы названный автомобиль 

<

данные изъяты> кем-либо ремонтировался.(т. 2 л.д. 224-227).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил в полном объёме, имеющиеся противоречия, объяснив тем, что на тот момент он более точно помнил все обстоятельства.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. лесничем, по факту поступления блока цилиндров в 

<

данные изъяты> ему известно, что блок с 

<

данные изъяты> забирали механик и водитель, ДД.ММ.ГГГГ данный блок с механиком гаража увозился мною в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон внутренний поступил звонок от начальника 

<

данные изъяты> ФИО9 с просьбой зайти к тому, когда он зашел к ФИО9 в кабинет, там находился механик гаража 

<

данные изъяты> и начальник спросил у него большой ли багажник в его машине 

<

данные изъяты> и влезет ли туда блок цилиндра. На что он ответил ФИО9, что надо измерить, был назван адрес куда надо было увезти блок, в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> сказал, что надо увезти этот блок, больше ничего не разъяснялось. Потом механик гаража ушел, ФИО48 ФИО11 из своих личных денег дал 3 000 или 4 000 рублей на ГСМ, чтобы довезти туда и обратно, он деньги получал, вышел к машине, чтобы дождаться ФИО49 там документы забирал, какие именно не может сказать и они после этого с ФИО50 поехали на склад Лесничества, там на складе измерили данный блок, поместится в багажник или нет, попросили водителя ФИО51 помочь загрузить. Блок полностью не помещался, чтобы багажник закрывался, они его завязали и в этот же день повезли, по приезду по назначенному адресу, позвонили начальнику ФИО9 и сказали, что они привезли, после чего открылись ворота, их запустили на территорию организации 

<

данные изъяты>, они заехали в какой-то гараж и выгрузили данный блок. ФИО52 потом заходил в Управление, он его дождался, затем они уехали. Также свидетель ФИО3 пояснил, что по данному блоку был акт замены. Механик гаража ФИО53 заходил к нему с актом, сказал, что ФИО54 ФИО11 попросил подписать акт о замене блока на машине 

<

данные изъяты>. Когда блок грузили в его автомобиль, то блок был в масле и какая-то бумага была.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что по поводу замены двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты>» состоящем на балансе 

<

данные изъяты>, может пояснить, что фактически замена блока цилиндров двигателя не производилась, блок в указанной машине остался прежним. Акт установки запасных частей, в котором указан блока цилиндров в № на указанное транспортное средство был сфальсифицирован и подписан им по указанию начальника Башкирского лесничества ФИО9 Несмотря на то, что он достоверно знал, что блок цилиндров не заменялся, опасаясь негативных последствий на работе со стороны ФИО9, он подписал названный акт. При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его вызвал в служебный кабинет ФИО9, где последний дал ему указание отвезти блок цилиндров в сборе № в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кабинете также присутствовал механик гаража Башкирского лесничества ФИО17 Затем ФИО9 дал ему деньги на горючее в сумме около 3000 рублей, после чего он вышел на улицу, чтобы покурить и подождать ФИО17, у которого были с собой ключи от склада, где хранился вышеуказанный блок цилиндров. Приблизительно через 10 минут ФИО12 вышел к нему на улицу с папкой для документов, после чего они направились на склад по адресу: 

<

адрес>, где они произвели замеры блока цилиндров. Убедившись, что блок цилиндров помещается в багажник принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>», они погрузили блок цилиндров в багажник. При погрузке блока им также помогал водитель ФИО23 При этом, блок цилиндров был новым, промазанным солидолом и упакованным специальную (перманентную) бумагу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 отправились в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, при этом, адрес заранее им сказал ФИО9 в служебном кабинете. Погрузив блок цилиндров двигателя, они с ФИО17 по указанному адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. Подъехав на указанный адрес, они увидели название организации 

<

данные изъяты> и остановились перед воротами. Затем они позвонили ФИО9 и сообщили о том, что приехали по названному адресу. ФИО9 сообщил, чтобы они подождали у ворот. Спустя несколько минут ворота открыл охранник автосервиса и сказал проехать в гаражный бокс, что они и сделали. Там с помощью подъемного устройства сотрудники автосервиса помогли извлечь из багажника привезенный ими блок цилиндров. Затем ФИО17 позвонил ФИО9 и сообщил о том, что выгрузили доставленный ими блок цилиндров. Со слов ФИО17 ФИО9 по телефону дал указание последнему зайти к директору автосервиса 

<

данные изъяты> что последний и делал. Через несколько минут ФИО17 вернулся к нему, и они на машине отправились обратно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в боксе № лесничества блок цилиндров №, однако номер на данном блоке иной, то есть это не тот блок, который он и ФИО17 отвезли в 

<

адрес>, как блок попал в бокс № ему не известно. (т. 1 л.д. 207-210).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе очной ставки с ФИО9, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. (т. 2 л.д. 124-128).

Все оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объёме пояснив, что к нему подошел механик гаража ФИО12 с этим актом и сказал, что ФИО6 сказал подписать, уточнив, что блок, который они грузили в багажник был без ничего, пустой. 

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в должности механика гаража, в его обязанности входило оформление путевых листов, нарядов, сверка с ФИО1 в 

<

адрес>. По факту поступления блоков цилиндров в 

<

данные изъяты> № пояснил, что данный блок был получен до его трудоустройства осенью в ДД.ММ.ГГГГ году. Получали его по расчет заявкам. По заявке они получили в ДД.ММ.ГГГГ г. из 

<

адрес>, с войсковой части №, данный блок получил водитель ФИО55 и сотрудники с 

<

данные изъяты>. Этот блок поступил на баланс 

<

данные изъяты>, когда он устроился на работу, блок был на месте, на тот момент он являлся материально ответственным лицом, при приеме передачи в наличии был блок цилиндров, номер сверяли, данный блок цилиндров заказали для замены старого на новый на 

<

данные изъяты> О событиях по передачи блока цилиндров ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 

<

данные изъяты> вызвал его к себе, это было утром, где-то в 10-11 ч., ФИО9 спросил на какие денежные средства будут приобретаться шины на автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>, он ответил начальнику, что на эту машину они не могут заказать резину, потому что машина числится за штатом, хотя начальник использовал как служебную. Чтобы получить на нее резину надо было машину перевести, либо сделать легковым, либо автобусом. После чего ФИО9 предложил: надо данный блок отвезти в 

<

адрес>, чтоб купить резину, он сказал, что это невозможно сделать, потому что данный блок числится на балансе Лесничества, после этого ФИО9 вызвал к себе инспектора по кадрам ФИО3, тот зашел и ФИО9 ФИО3 сказал, чтобы ФИО3 в совей машине измерил багажник. ФИО9 спросил влезет ли блок цилиндров в багажник, ФИО3 затруднялся ответить, ФИО9 поручил ФИО8 сходить померить поместится или нет. После чего ФИО9 позвонил бухгалтеру ФИО56 и сказал сделать накладную на отпуск блока цилиндров. Через пару минут ФИО57 сделала накладную, зашла к начальнику и отдала накладную. Начальник при нем расписался. После чего он спросил: зачем эта накладная? ФИО9 сказал, если будут останавливать, показать хоть какой-то документ. После чего они направились с ФИО8 на 

<

адрес> там убедились, что бок помещается в багажник. После чего они сообщи об этом ФИО9. ФИО23 и водитель из 

<

данные изъяты> ФИО58 помогли загрузить и они направились по указанному адресу в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 ФИО9 дал денег, какую сумму он не знает. Когда доехали, остановились перед воротами, позвонили ФИО9, через некоторое время ворота открыли, они проехали на территорию, подъехали к боксам, сотрудники которые там работали, подняли блок цилиндра. Затем они позвонили ФИО9 и сказали, что блок передали. ФИО9 сказал подняться к начальнику 

<

данные изъяты>, он поднялся, начальник 

<

данные изъяты> сказал, что блок принят, деньги переведены на карту ФИО9. После чего он ФИО3 вернулись в Уфу.

Также свидетель ФИО17 пояснил, что блок, который они отвозили в Набережные Челны, полностью был голый, ни каких деталей в нем не было, блок бы темно желтоватого цвета, весь в солидоле и бумажки были из фольговой пленки. По поводу акта списания данного блока цилиндра, свидетель ФИО17 пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ блок отвезли, на следующий день ФИО5 ему сказал сделать акт установки данного блока на 

<

данные изъяты> № Он сделал акт установки, пошел к начальнику, тот расписался сверху «утверждаю», а в конце стояли члены комиссии. После чего он пошел собирать подписи, зашел к ФИО3, тот расписался, все расписались, затем поднялся в бухгалтерию, ФИО59 посмотрела и не провела данный акт установки, потому что в это время шла инвентаризация, она сказала «как я буду проводить блок, которого нет, сейчас инвентаризация будет, проверять будут». В итоге акт установки остался, лежал, после инвентаризации она сказала «мы не можем 3 месяца провести, так как у нас проверка идет», он еще пару раз подходил к ФИО9 насчет этого вопроса «как быть с блоком цилиндров и что будем делать?» ФИО9 сказал, что решит вопрос. В итоге ФИО9 решил сделать так, что блок цилиндра якобы исчез, его украли с 

<

данные изъяты>, написали заявление в полицию, после чего начали разбираться и ФИО9 резко поменял свое решение, сказал, что блок якобы появился и опять ему велел сделать новый свежий акт установки декабрем месяца. Он также собрал все подписи, ФИО9 написал «утверждаю», подписал, затем он подошел к ФИО18, тот сказал «я не буду подписывать, так как блока цилиндра нет в наличии». ФИО60 не расписался, так как знал, что блока в наличии нет, в бухгалтерии расписались, но они ничего не стали проверять. Когда он уволился, акт приема сделали, где указан был блок цилиндра на Камаз номер был другой, поэтому он в конце указал, что номер цилиндра не совпадает.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что работает водителем в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности входит смотреть за техническим состоянием автомобиля, он закреплен за автомобилем ВАЗ, данный автомобиль хранится в гараже на 

<

данные изъяты>, там в боксе еще №, 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что о ремонте Камаза ему ничего не известно, если бы Камаз ремонтировался, то он бы знал, так как свои машины они сами ремонтируют.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО17 расписался в Акте установки запасных частей на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль «Камаз»). Устанавливались ли фактически какие-либо запасные запчасти, в том числе блок цилиндров в сборе № на автомобиль «Камаз» ему не известно, вместе с тем, в силу занимаемой должности, он уверен, если бы на данный автомобиль устанавливались какие-либо запасные части и блок цилиндров, то он бы об этом знал. При этом, не в ДД.ММ.ГГГГ года, не в ДД.ММ.ГГГГ года он в установке каких-либо запасных частей, в том числе блока цилиндров в сборе № на автомобиль «Камаз» не участвовал, где в настоящее время находиться блок цилиндров в сборе № ему не известно. Он не видел, чтобы автомобиль «Камаз» кем-либо ремонтировался, он данный автомобиль не ремонтировал, указаний на производство ремонта автомобиля, ему никто не давал, в связи с чем, он уверен, что блок цилиндров в сборе на автомобиль «Камаз» не устанавливался (т. 2 л.д. 212-215).

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ФИО61 бывший механик, сейчас он уволился. Также он подтверждает, что ему механик дал подписать акт, но насчет содержания соответствует или нет, не может точно сказать.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> водителем, по указанию 

<

данные изъяты> он ездил в войсковую часть 

<

данные изъяты> получить запасные части, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Когда блок получал, он был в поддоне, темно синего цвета, в масле, кусками была упакована бумага, в блоке находились коренные подшипники и крепления с болтами и крышки, крышки крепятся на болты, и подшипники были в наличие, после того как получили данный блок цилиндров и еще запчасти, все увезли в Уфу. Привезли на склад, отдали механику гаража по накладной, тогда механиком был ФИО25, он ему все сдал, расписались, в бухгалтерию документы отдали. С момента когда ФИО62 был механиком гаража и до сегодняшнего дня замены блока цилиндров на Камазе не производилось, блок не устанавливался. По просьбе механика гаража ФИО63 он помогал грузить указанный блок цилиндра в багажник машины 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ФИО3, блок брали из гаража. По обстоятельствам обнаружения в боксе блока цилиндров пояснил, что в 

<

данные изъяты> года обнаружили в гараже в боксе, он был не новый, запчастей не было на нем, привода были. Номера блоков не сверяли, поэтому точно сказать не может: «грузили в багажник тот бок или нет».

В связи с имеющимися противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО5 прибыл на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где по Накладной от ДД.ММ.ГГГГ получил различные запасные части, в том числе блок цилиндров в сборе № Прибыв в Уфу, он передал запасные части, в том числе блок цилиндров мастеру ФИО64 в последующем, когда ФИО65 сдавал дела и должность ФИО66, то передал последнему все запасные части и иные материальные ценности по акту. Также он пояснил, что не может однозначно утверждать его ли подпись стоит на втором листе Акта от ДД.ММ.ГГГГ, внешне данная подпись схожа с его, но точно сказать он не может.В 2017 года автомобиль «Камаз» никуда не ездил, он однозначно никуда на нем не выезжал. Также ФИО71 может однозначно сказать, что блок цилиндров № на автомобиль «Камаз» не устанавливался, если бы это произошло, то в силу занимаемой должности и того, что он был закреплен за данным автомобилем, то он бы об этом знал. В 

<

данные изъяты> он находился в комнате водителей, расположенных в гаражных боксах 

<

данные изъяты>, куда прибыл 

<

данные изъяты> и попросил помочь ему, 

<

данные изъяты>, и старшему лесничему 

<

данные изъяты> ФИО3 загрузить блок цилиндров, тот который он привез из 

<

данные изъяты> в багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты> После чего, они втроем погрузили блок цилиндров в багажное отделение указанного автомобиля (т. 2 л.д. 216-219).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что блок цилиндра, который грузился в багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты> не тот, который был привезен из 

<

данные изъяты>, но а где тот блок, в настоящий момент находится ему не известно. 

Показания свидетеля ФИО23, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, судом учитывается, что указанный свидетель находятся в родственных связях с подсудимым и имеет желание помочь ФИО9 уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, допрошенный в суде следователь ФИО26, пояснил, что перед допросом ФИО23 в ходе предварительного следствия последнему были разъяснены его права, в том числе свидетель сам лично читал протокол и ручкой мог внести какие-либо замечания, все было записано дословно. В ходе следствия был установлен только один блок, привезенный с 

<

данные изъяты>. Каких - либо замечаний ФИО67 на протокол не писал.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что ранее она работала в ОП по 

<

адрес> в должности дознавателя и осуществляла суточное дежурство, к ним пришел ФИО9 и сказал, что хочет написать заявление по факту кражи блока цилиндра, она у него приняла заявление, он пояснил, что блок находился территориально на складе в 

<

данные изъяты>. У них осуществлялся переезд, инвентаризация, в ходе которой блок был передан в бокс на 

<

данные изъяты>. И когда проводилась инвентаризация, выяснилось, что одного блока цилиндра не хватает. После чего она взяла от ФИО9 объяснение и заявление. ФИО13 ей сказал, что блок похищен. Потом через некоторое время ей позвонил ФИО9 и сказал, что придет представитель его организации и напишет заявление о том, что просит прекратить разбирательство, так как блок нашелся, он лежит на складе, что заявление было преждевременно. Потом пришел представитель, написал заявление о том, что данный блок лежит на складе. Затем была проведена дополнительная проверка и ФИО9 допросили, после чего в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело. Когда она проводила первоначальные мероприятия, осмотр места происшествия с фотографированием, номера блоков отличались в конечной цифре.

По ходатайству государственного обвинителя в суде был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО28, который в суде пояснил, что им было сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, было сделано два вывода стоимость блока цилиндров в сборе и не в сборе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Определялась стоимость сравнительным подходом, выбирались средние цены данных моделей блоков в сборе – в комплект входит распредвал, могут входит штанги, цилиндрованный может быть. В связи с тем, что объект не был представлен на исследование, были приняты цены розничных сетей, 5 источников было приведено. Объект не был представлен на исследование, поэтому ответ был дан, наиболее вероятна рыночная стоимость блока цилиндра данной модели. Средние цены возможно с распредвалом стоит 111 000 рублей, без распредвала и штангов 68 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что он является единственным учредителем 

<

данные изъяты> а также занимает должность генерального управляющего. Основным видом деятельности данной организации является ремонт и обслуживание грузовой техники. С ФИО5 он знаком с 2001 года. (т. 2 л.д. 47-50).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании наряда автобронетанковой службы 

<

данные изъяты> выдал по накладной, представителю 

<

данные изъяты> ФИО23 различные запасные части, в том числе блок цилиндров в сборе №, который представляет собой – «

<

данные изъяты> коренных подшипников и десятью коренными болтами крепления данных крышек, в связи с чем, согласно технического каталога автомобилей «Камаз» имеет наименование и фактически является блоком цилиндров в сборе. (т. 2 л.д. 175-182).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе по хранению автобронетанкового имущества в 

<

адрес> были получены различные запасные части, в том числе блок цилиндров в сборе №, который был доставлен в 

<

данные изъяты>. При приемке материальных ценностей, доставленных ФИО23 со склада в/части 

<

данные изъяты>, в бухгалтерии 

<

данные изъяты> был подготовлен приходный ордер № на приемку материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также был отражен и блок цилиндров в сборе 

<

данные изъяты>. Указанный приходный ордер он подписал, тем самым подтвердив фактическое получение материальных ценностей, в том числе вышеуказанного блока цилиндров. Полученный им блок цилиндров был абсолютно новым, промазанным солидолом и упакованным в специальную бумагу. При получении им блока цилиндров № последний был помещен на хранение на склад 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где хранился вплоть до его увольнения. В период его работы, блок цилиндров в сборе № как запасная часть на какой-либо автомобиль не устанавливалась и всегда хранилась на складе 

<

данные изъяты>. О месте нахождения блока в настоящее время ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 220-223).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО9 судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Так, согласно копии должностной инструкции, утверждённой начальником 

<

данные изъяты> и природопользования 

<

данные изъяты>» ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 должен знать:

-лесное законодательство, трудовое законодательство, налоговое законодательство, административное законодательство;

-приказы, распоряжения и другие нормативные материалы по вопросам ведения лесного хозяйства, лесопользования, лесовосстановления, охраны и защиты леса,

руководствоваться: 

-Лесным кодексом Российской Федерации;

-Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами Российской Федерации;

-установленным нормативным порядком ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизведения лесов, расположенных на землях Министерства Обороны Российской Федерации;

-директивами, приказами и указаниями Министерства Обороны Российской Федерации и начальника Учреждения;

-нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в части, не противоречащей нормативно-правовыми документами Министерства Обороны Российской Федерации по вопросам ведения и федеральному законодательству в области лесных отношений, 

а также обязан: 

-осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала в пределах полномочий, оговоренных в доверенности и Положении, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

-обеспечивать сохранность материальных ценностей, находящихся на балансе филиала.(т. 1 л.д. 60-62).

Согласно копии приказа начальника ФГКУ «Территориального управления лесного хозяйства» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно ФИО9 назначен 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 49).

Согласно постановления о направлении материалов проверки в ФИО10 предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда автобронетанковой службы ФИО1 округа № от ДД.ММ.ГГГГ в в/части №, дислоцированной в 

<

адрес>, представителями 

<

данные изъяты> получен блок цилиндров в сборе № стоимостью 35 261 рубль 75 копеек, который затем был поставлен на бухгалтерский учет 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> подчиненные работники 

<

данные изъяты> ФИО3 и механик гараж ФИО17 по указанию непосредственного начальника ФИО9 погрузили в личный автомобиль ФИО3 блок цилиндров в сборе № и отвезли 

<

данные изъяты>, где передали представителю 

<

данные изъяты> гражданину ФИО32, с которым ФИО9 заблаговременно договорился о реализации указанного имущества за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. После получения блока цилиндров в сборе № ФИО32 перечислил на банковскую карту ФИО9 денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 следственный отдел 

<

данные изъяты> ФИО17, который сообщил, что в 

<

данные изъяты> он по указанию начальника 

<

данные изъяты> ФИО9 отвез в г

<

данные изъяты> блок цилиндров в сборе № от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», который состоит на балансе 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 75).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО17 изъяты следующие документы: 

-страховой полис серия ЕЕЕ №; 

-диагностическая карта регистрационный №;

-свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>;

-паспорт (формуляр) машины серия БЕ № (т. 1 л.д. 53-54).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены следующие документы:

-страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из которого следует, что страхователем является 

<

данные изъяты>. Собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты> 

-диагностическая карта регистрационный №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> из которого следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>

-паспорт(формуляр) машины серии БЕ № в котором содержатся общие сведения об автотранспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в том числе на странице № имеются сведения якобы об установке блока цилиндров заверенные оттиском печати 

<

данные изъяты> и подпись, рядом с которой имеется расшифровка – «ФИО9». (т. 1 л.д. 106-109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем ФИО69 с участием механика гаража 

<

данные изъяты> ФИО17 осмотрел гаражный бокс №, расположенный напротив здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> стр. 7, в ходе которого в боксе № обнаружен лежащий на полу блок цилиндров, на котором имеется идентификационный №, а также идентификационная табличка с информацией следующего содержания

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ФИО33, с участием 

<

данные изъяты> ФИО3, в ходе которого осмотрена территория и здания 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Юматово, 

<

адрес>, при этом, в ходе осмотра блок цилиндров в сборе №, не обнаружен (т. 2 л.д. 192-216).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, рукописная запись расшифровки фамилии «ФИО34», расположенная в строке «Отпустил (расшифровка фамилии)» в накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО9 Подпись, расположенная в строке «Отпустил (подпись)» в накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО9 (т. 2 л.д. 104-108).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость нового блока цилиндров в сборе 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 111 060 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 118-122).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие документы:

Акт установки запасных частей на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> якобы установлены запасные части, в том числе блок цилиндров в сборе №Акт установки запасных частей на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № якобы установлен блок цилиндров в сборе №;Накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в лице работника – «ФИО34», передает в 

<

адрес> блок цилиндров в сборе №. (т. 1 л.д. 197-200).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях 

<

данные изъяты>, в том числе:

-наряд автобронетанковой службы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автобронетанковой службой ЦВО выделен 

<

данные изъяты> блок цилиндров в сборе №;

-накладная № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со склада 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес> представителю 

<

данные изъяты> переда (отгружен) блок цилиндров в сборе №;

- приходный кассовый ордер № на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому блок цилиндров в сборе № поставлен на бухгалтерский учете 

<

данные изъяты>. 

(т. 2 л.д. 135-140).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий сведения о банковских картах ФИО9 открытых в 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. с помощью программы через мобильный банк на банковскую карту № зарегистрированную на ФИО9 перечислено 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных звонков абонентских номеров №. В ходе осмотра установлено, что на CD-диске имеется детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован на ФИО3. Осмотром детализации абонентского номера № установлено, что ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут совершил звонок на абонентский № продолжительностью 102 секунды. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентским номером № пользовался ФИО9 Также на CD-диске имеется детализация абонентского номера № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено в ходе предварительного следствия используется ФИО9 Осмотром детализации абонентского номера № установлено, что ФИО5, находясь на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут совершил исходящий звонок продолжительностью 37 секунд на абонентский №. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентским номером № пользовался ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО9, находясь в 

<

адрес> совершил исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 37 секунд. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентским номером № пользовался ФИО17

Также на CD-диске имеется детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован на ФИО17 Осмотром детализации установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные звонки на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. (т. 2 л.д. 154-156).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск содержащий детализацию телефонных звонков абонентского номера №

В ходе осмотра установлено, что на CD-диске имеется детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентский № принадлежит ФИО17 Согласно графе «Принадлежность номеров», абонентский № принадлежит ФИО4. Осмотром детализации абонентского номера № установлено, что ФИО17, находясь на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты совершал исходящие звонки на абонентский №, что указано в графах 169, 172. Кроме того, согласно указанной детализации ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту осуществлял телефонный звонок на абонентский №. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентским номером №, а также абонентским номером 

<

***> пользовался ФИО5 Кроме того, ФИО17, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 40 минут дважды созванивался с ФИО5 по абонентским номерам 

<

данные изъяты>, что указано в графах 179, 184. (т. 2 л.д. 161-163 ).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинения. Оснований подвергать сомнению выводы почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз, проведенных с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный срок экспертной работы, суд не усматривает. Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО9 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не находит, в том числе и поводам стороны защиты о том, что подсудимому ФИО13 было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в иной редакции, несоответствующей тексту изложенному в обвинительном заключении, которые были предметом как судебного разбирательства, так и прокурорской проверки, по результатом которой было вынесено постановление от 07ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 в связи с тем что его доводы не нашли своего подтверждения.

Также анализируя доводы адвоката ФИО15 в интересах ФИО9, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости ФИО10 предварительного следствия, судом по делу не установлено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных ФИО10 имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО9

Так, анализируя показания, свидетелей ФИО3 и ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку, согласуются с названные выше объективными доказательства и материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО9 совершил инкриминируемые ему деяния.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей, оглашенных с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО9 судом не установлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого

ФИО10 предварительного следствия ФИО9 вменялась сумма ущерба, в результате совершения им хищение имущества – блока цилиндров в сборе №, путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения в размере 111 060 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей. Поскольку ходе судебного следствия установлено, что изначально ФИО10 предварительного следствия рыночная стоимость похищенного блока цилиндров в сборе определена не верно, в связи с чем допрошен старший государственный судебный эксперт ФИО28, который пояснил, что рыночная стоимость похищенного блока цилиндров в сборе составляет 68 220 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей с учетом корректировки (заключение эксперта по УД № №.4), государственным обвинителем изменена вменяемая сумма ущерба на установленную в судебном заседании, а именно на 68 220 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей с учетом корректировки, квалификация деяния ФИО9 остается прежней -ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, учитывая что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается стороной обвинения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу вину ФИО13 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что начальник 

<

данные изъяты> обладая полномочиями организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, являлся должностным лицом, с целью растраты вверенного ему имущества, путем хищения, находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, реализуя преступный умысел на неправомерное обогащение, используя свое служебное положение, зная, что он материально ответственен за все имущество 

<

данные изъяты> и не вправе распоряжаться им как своим собственным, желая незаконно обогатится, путем растраты государственного имущества - блока цилиндров в сборе №, ФИО9 вызвал к себе подчиненных ему работников 

<

данные изъяты> ФИО17 и старшего государственного инспектора по охране леса ФИО3, дал указание, используя автомобиль ФИО3 отвезти блок цилиндров в сборе № хранящийся на склада запасных частей 

<

данные изъяты>, на склад 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где передать представителю названной организации – ФИО4, с которым ФИО9 был ранее знаком и заблаговременно договорился о реализации указанного имущества за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, причинив 

<

данные изъяты> на сумму 68 220, что повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства. 

При этом, судом установлено, что ФИО9 действовал с корыстной целью, выразившейся в извлечении денежных средств для себя, о чем свидетельствует информация на CD-диск, содержащая сведения о банковских картах ФИО9 открытых в 

<

данные изъяты> а именно то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. с помощью программы через мобильный банк на банковскую карту № зарегистрированную на ФИО9 перечислено 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 17-19).

Умысел ФИО9 был направлен на хищение путем растраты вверенного ему как начальнику Башкирского лесничества – блока цилиндров в сборе №

Совершенное ФИО9 преступление является оконченным, поскольку с момента растраты вверенного имущества имел реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, так как установлено в суде, что ФИО4 в 14 ч. 35 мин. перечислил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 40 000 рублей на счет 40№ банковской карты № ФИО9

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО9 по ст.160 ч.3 УК РФ как неправомерное обогащение, с использованием своего служебного положения, путем растраты вверенного ему как начальнику Башкирского лесничества – блока цилиндров в сборе №.

Анализ поведения подсудимого ФИО9 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и должен отвечать за их последствия. 

Приведенные доводы ФИО9 с отрицанием своей вины в частности и того, что ему не понятно предъявленное обвинение, суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. По тем же, приведенным выше основаниям, суд расценивает как не состоятельные и не считает возможным принять во внимание показания свидетеля ФИО23 в части того, что блок привезенный из 

<

данные изъяты> абсолютно нет то, другой, растрату которого вменяется ФИО9.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО9., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО9 суд учитывает его состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО14 преступления, данных о личности положительно его характеризующих, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

По тем же основаниям, суд считает возможным, не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, суд, на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что совершая преступление ФИО9 воспользовался занимаемой должностью начальника 

<

данные изъяты> приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, а также муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 2 года.

Из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний). Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлена сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба преступными действиями ФИО9 в размере 68 220 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 68 220 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО9 ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать определенные должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, а также муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного ФИО10, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный ФИО10.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный ФИО10, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности привести в исполнение реально.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО9 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 68 220 рублей 00 копеек.Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Илалова

Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>