№2-204/2020

10RS0011-01-2019-010481-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты> был изъят и эвакуирован на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал бортовой полуприцеп, что подтверждается актом. Оплата за эвакуацию составляет 8942 руб., доплата за километраж -3140 руб., подготовка к эвакуации 2500 руб., эвакуация 9000 руб., простой 3000 руб., оплата за хранение 1 час. -267 руб., автомобиль находился 480 час., что составляет 128160 руб. Поскольку судебный приказ мирового судьи был отменен, задолженность за неоплаченные услуги составила 154742 руб., истец просит взыскать указанные денежные средства, а также возложить расходы по уплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, УМВД России по 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что денежные средства подлежат взысканию с собственника, пояснил, что договор об оказании услуг по специализированному хранению не сохранился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО2 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Представлен отзыв, по которому ответчик полагает себя ненадлежащим, указывая, что полуприцеп находился на стоянке как вещественное доказательство, был возвращен собственнику транспортного средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела. Требование об оплате специализированной стоянке должны адресоваться органам предварительного расследования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. 

Представитель УМВД Россиипо 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, полагала, что общество оказывает услуги специализированной стоянки, но договора об оказании таких услуг не представила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 886, 891, 900, 906 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем (тягач седельный) марки №, г.н. № с полуприцепом с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> С места ДТП 

<

данные изъяты> была доставлена в медицинское учреждение, где от полученных телесных повреждений скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № указано, что автомобиль был транспортирован на специальную стоянку ООО «Автопарк», адрес: 

<

адрес>., основанием для задержания указанного транспортного средства указано - за совершение правонарушения по ч.2 ст. № КоАП РФ. Указание на платформу протокол не содержит. Однако в рапорте сотрудника ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автопоезд помещен на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством с бортовой платформой.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>г.н. №, ввиду выявления административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указание на платформу протокол не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра транспортного средства с прицепом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен протокол осмотра транспортного средства с прицепом, где указано, что автомобиль находится на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр транспортного средства с прицепом и указано, что автомобиль находится в помещении ООО «Автопарк» по адресу: 

<

адрес>.

В отношении ФИО5 был составлен протокол, в том числе и по ч.2 ст. № КоАП РФ, был он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. № КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

Также требования о прекращении противоправных действий в целях устранения нарушений законодательства были направлены ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, где указано, что в ходе предварительного следствия указанный автомобиль был надлежащим образом осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанный автомобиль был возвращен законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бортовую платформу 

<

данные изъяты>, г.н. №, где указано, что в ходе предварительного следствия указанная бортовая платформа была надлежащим образом осмотрена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанная платформа была возвращена законному владельцу – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБДПС ГИБДД выдал разрешение ФИО4 на получение платформы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бортовая платформа получена по адресу: 

<

адрес>

Расходы, связанные с хранением указанного имущества хранителю не возмещены.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указано ГИБДД на сумму 1547422 руб., где учтены услуги: эвакуация - 8942 руб., доплата за километраж -3140 руб., подготовка к эвакуации 2500руб., эвакуация 9000 руб., простой 3000 руб., оплата за хранение 1 час. -267 руб., автомобиль находился 480 час., что составляет 128160 руб.

Общество обращалось с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ № о взыскании такой задолженности с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном КоАП РФ физическим лицом и предусмотренном Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон, равно как и административное законодательство в случае, если лицо не было привлечено к административной ответственности, исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в такое производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу ст. 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. № УК РФ, назначено наказание, вещественное доказательство- бортовая платформа оставлена в собственности ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ бортовая платформа была изъята и помещена на стоянку, а ДД.ММ.ГГГГ была забрана ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4, как ненадлежащего, обязанности по возмещению истцу испрашиваемых расходов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> со спорной бортовой платформой.

Как следует из материалов уголовного дела №, в рамках расследования дела указанная платформа неоднократно исследовалась, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находилась совместно с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № что следует из фототаблиц, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО5 судом вопрос о дальнейшей судьбе приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – бортовой платформы был разрешен. 

Суд учитывает, что ответчик был лишен возможности получить свое имущество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное имущество было поставлено на специализированную стоянку по указанию сотрудников полиции в рамках проведения первичного административного расследования в отношении ФИО5, привлечения его к административной ответственности, а затем уголовного судопроизводства по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении третьего лица, и приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности по властно-распорядительному решению, принятому сотрудниками полиции, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, что является основанием для отказа в иске к ФИО4

При этом суд учитывает, что доказательств привлечения ФИО4 к административной, уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Само по себе задержание транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с ним и бортовой платформы не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на собственника, так как основанием для возникновения такой обязанности у ООО «Автопарк» послужило совершение водителем 

<

данные изъяты>, г.н. №, с бортовой платформой административного правонарушения по ч.2 ст. № КоАП РФ, повлекшего применение задержания транспортного средства, возбуждение уголовного дела в связи с наличием в действиях ФИО5, а не ответчика, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

По смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения. Оплате подлежат расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Также суд учитывает, что в материалы дела стороной истца не представлено сведений о сроках и тарифах перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также, что ООО «Автопарк» оказывало услуги по хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных сотрудниками полиции, обеспечивало соблюдение условий помещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств со специализированной стоянки, предусмотренных действующим законодательством. Со слов представителя истца, указанные документы не сохранились.

Соответственно, законных оснований для взыскания с ФИО4 как собственника бортовой платформы испрашиваемых расходов у суда не имеется, учитывая, что бортовая платформа, принадлежащая ответчику, уполномоченным лицом, в установленном порядке, в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не задерживалась (протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указания на это не содержит), однако платформа была помещена на специализированную стоянку, но не вследствие совершения ответчиком административного правонарушения, а по направлению сотрудника полиции в том числе по причине произошедшего ДТП, в котором пострадал человек, и необходимостью возбуждения уголовного дела и проведения необходимых процессуальных действий. 

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.02.2020