Дело №2-491/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 09 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате поврежденного застрахованного имущества (ТС), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО6, указав, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ToyotaCamri, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилям ВАЗ 217050 и ВАЗ 217230 были причинены механические повреждения. Собственники данных автомобилей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО6, с заявлениями о наступлении страхового случая и выплатой им страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 100 800 рублей, ФИО2 - 187 830 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 произвёл независимую техническую экспертизу и обратился с претензионным письмом в «Росгосстрах», по итогам рассмотрения которого ему была осуществлена дополнительная выплата в размере 41 628 рублей. Таким образом, в рамках вышеуказанного страхового случая истцом была осуществлена страховая выплата в размере 330 258 рублей. Ссылаясь на п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 330 258 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещён надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав только, что не имеет в настоящее время возможности оплатить всю сумму одновременно. указав только, что не имеет в настояще

Выслушав объяснения ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2017 года в 23 часа 15 минут на 527 км + 900 м автодороги ФАД «УРАЛ» г.Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ToyotaCamri, государственный регистрационный знак №, (водитель и собственник ФИО6, нарушивший п. 2.7, п. 13.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, (водитель и собственник ФИО1, у автомобиля повреждены: передние левая и правая фары, передний бампер, передний капот, левое переднее крыло, заднее правое крыло), автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО2, у автомобиля деформирован кузов).

В связи с изложенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 19 мая 2017 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 18 мая 2017 года в 23 часа 15 минут на 527 км + 900 м ФАД «Урал» водитель ФИО6 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной ToyotaCamri, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада-217230, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомашину Лада отбросило в автомашину Лада-217050, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С названным протоколом ФИО6 согласился.

В этот же день данным инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Кроме этого, ФИО6 в этот день совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 июня 2017 года был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление ответчиком ФИО6 не обжаловалось, имеет юридическую силу.

Таким образом, виновником названного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред, является ответчик ФИО6, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия:

-автомобиль LADAPRIORA 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от 25 марта 2017 года), был застрахован в ВСК «Страховой дом» Пензенский филиал (страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств),

- автомобиль ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (договор купли-продажи ТС от 15 мая 2017 года, свидетельство о регистрации № № от 25 октября 2015 года), гражданская ответственность не застрахована.

По состоянию на 18 мая 2017 года гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства ToyotaCamri, государственный регистрационный знак №, была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 17 марта 2017 года по 16 марта 2018 года.

Поврежденные в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства Лада-217050 Приора, г.р.з. №, и Лада-217230 Приора, г.р.з. №, осмотрены 22 мая 2017 года сотрудником филиала ФИО7 «Технэскпро» ФИО4. Установлены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от 22 мая 2017 года.

Согласно заключению № от 22 мая 2017 года АО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов АМТС ВА-2170, гос. номер №, (владелец ФИО1) составила 101 500 рублей, с учетом износа 1,61% и округления - 108 000 рублей. 

Стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ-2172, гос. номер №, (владелец ФИО2) составила 288 400 рублей, с учетом износа 37,19% и округления - 209 200 рублей. По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) могла составлять 267 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 53 800 рублей (заключение № от 22 мая 2017 года АО «Технэкспро»).

23 мая 2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты в 187 830 рублей и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. 

24 мая 2017 года истец ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 187 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2017 года; 26 мая 2017 года - ФИО1 в размере 108 000 рублей (платежное поручение № от 26 мая 2017 года). 

После обращения ФИО1 к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и направления в ПАО СК «Росгосстрах» претензии о доплате суммы страхового возмещения в размере 41 628 рублей, указанная сумма была перечислена ФИО1 по платежному поручению № от 15 июня 2017 года. 

Таким образом, общий размер страховой суммы, выплаченной истцом ПАО СК «Росгосстрах, составил 330 258 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

08 июня 2017 года (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО6 предложение о возмещении ущерба в срок до 25 июня 2017 года. 

Данное требование ФИО6 не выполнено.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что 18 мая 2017 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования ПДД РФ, то именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 6 502 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2017 года. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 502 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов первого на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 330 258 (триста тридцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 58 копеек, а всего 336 760 (триста тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.

Судья Г.В. Булаев