к делу № 2-629/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «04» сентября 2018 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ( далее истец) обратился в Туапсинский городской суд к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Свои исковые требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, имевшим место по адресу: г.Краснодар, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО № АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», совершил административное правонарушение и признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем двигаясь по проезду Герцена от ул.Северная города Краснодара, на перекрестке неравнозначных дорог с ул.Бабушкина города Краснодара не уступил дорогу автомобилю Audi A4 Attraction государственный регистрационный номер №, под управлением истца- ФИО1, тем самым причинил транспортному средству истца механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года в свою страховую компанию

(ОАО «Альфастрахования») с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признала случай страховым, установила размер причиненного ущерба в сумме 706 000 рублей учитывая лимит выплаты. Установленный в размере 400 000 рублей, истцу страховая компания перечислила сумму в размере 400 000 рублей. Не согласившись с суммой установленного страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту, который ДД.ММ.ГГГГ года согласно заключению № №, установил стоимость восстановительного ремонта в размере 948 300 рублей. с учетом выплаченной суммы истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 548 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляла действующая на основании доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, однако согласно позиции ее доверителя не возражает об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба транспортному средству истца, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы. Исковые требования не уточняла.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он действительно совершил ДТП и виновен в нем, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года в городе Краснодаре, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. С требования в сумме 548 300 рублей, не согласен, считает их завышенными, согласен оплатить сумму ущерба в размере 290 000 рублей, установленную экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, имевшим место по адресу: г.Краснодар, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный номер № полис ОСАГО № АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», совершил административное правонарушение и признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем двигаясь по проезду Герцена от ул.Северная города Краснодара, на перекрестке неравнозначных дорог с ул.Бабушкина города Краснодара не уступил дорогу автомобилю Audi A4 Attraction государственный регистрационный номер №, под управлением истца - ФИО1, тем самым причинил транспортному средству истца механические повреждения.

Согласно предоставленных в суд документов, ДТП произошедшее в г.Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ года в следствии которого пострадал автомобиль истца, страховой компанией ОАО «Альфастрахования» признано страховым случаем и истцу выплачена максимальная сумма по автострахованию ОСАГО в сумме 400 000 рублей, при этом сумма всего ущерба установлена страховой компанией в размере 706 000 рублей.

Не согласившись с установленной суммой ущерба истец, обратился к независимому эксперту: ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 948 300 рублей.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 Attraction государственный регистрационный номер № пострадавшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из методики действующей на момент ДТП и определения величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4 Attraction гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 100 500 рублей, с учетом износа запасных частей подлежащих замене и 1 404 000 рублей, без учета износа запасных частей подлежащих замене.

По результатам проведенного исследования и соответствующих расчетов экспертом (ФИО6) сделано заключение о нецелесообразности, с экономической точки зрения, проведения ремонтных работ пострадавшего в ДТП автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии. Компенсация за поврежденное ТС Audi A4 Attraction гос.номер №, пострадавшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определена экспертом, за вычетом стоимости годных остатков в размере 690 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 690 000 рублей, а с учетом полученной истцом компенсации от страховой компании в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 290 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 290 000 (двести девяносто тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение оглашено 04 сентября 2018 года

Подготовлено в окончательной форме 05 сентября 2018 года

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко

к делу № 2-629/18