Дело № 2-1362/2025 

55RS0005-01-2025-001023-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Пассажирское предприятие №8» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, г/з № Пассажирского предприятия № 8, выполнявшего рейс по маршруту №, под управлением Л.Ю.Б.. 

В результате ДТП истцу, находящемуся в автобусе, причинены телесные повреждения, т.к. истец при падении ударилась 

<

данные изъяты>.

С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощью в БУЗОО ГК БСМП №1, с жалобами на боль в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истец наблюдалась в 

<

данные изъяты> пункте САО, далее наблюдалась ГП № 4.

В больнице не смогли поставить правильный диагноз, поэтому в амбулаторных картах указаны только телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Боли в 

<

данные изъяты> не проходили и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платно прошла МСКТ исследование органов 

<

данные изъяты>.

При МСКТ 

<

данные изъяты> определяются частично 

<

данные изъяты>

После получения заключения истец обратилась в прокуратуру с просьбой об отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС УМВД России по г. Омску, о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и направить материалы для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Прокурором был вынесен протест на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ и оно было отменено.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Ч 2 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Согласно выводам эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее на основании представленной мед. документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

В результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозой жизни и здоровью, а также физические страдания, связанные с причинением физической боли в результате травм и в ходе их излечения. Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 и с АО «Пассажирское предприятие №8» солидарно в ее пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности. Кроме того, полагала, что со стороны ответчика АО «Пассажирское предприятие №8» имеется ненадлежащее оказание услуг перевозки, пассажир не был доставлен в конечную точку маршрута. При этом ФИО1 был оплачен проезд за свои личные денежные средства. Льгот у нее на проезд не имеется. В действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Представитель ответчика АО «Пассажирское предприятие №8» - ФИО4, действующая по доверенности возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что считают себя ненадлежащими ответчиками, считают, что услуга оказана надлежаще. Истец получила травмы не по вине водителя автобуса, если бы водитель не предпринял торможение, могли быть совсем другие последствия.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании пояснил, что после ДТП, он находился с истцом и оказывал первую медицинскую помощь, 

<

данные изъяты> не было видно, истец говорила, что нормально себя чувствует. Выразил сомнения в причинно-следственной связи между ДТП и травмой, полученной истцом. Просил суд при вынесении решения учесть, что совершенное им административное правонарушение не имело умысла причинить вред. Также просил учесть его возраст и состояние здоровья, его предложение оказания истцу материальной помощи, учесть оказанную истцу первую помощь. Обобщая просил исковые требования удовлетворить частично, снизив размер суммы указанной в иске.

Третье лицо БУ МФЦ г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, г/з №, МП г. Омска Пассажирское предприятие № 8, выполнявшего рейс по маршруту №, под управлением Л.Ю.Б.. 

Согласно постановлению № ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. с учетом справки инспектора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО5. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ. перед началом движения, управляя а/м, не убедился в безопасности маневра и в том. что не создает помех другим участникам дорожного движения, выехал на 

<

адрес> допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, г/н №, вод. Лила 10.Б.. который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автобуса 

<

данные изъяты> ФИО1 они согласно заключению эксперта БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью.

Из объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м 

<

данные изъяты>, №, остановил в кармане в районе 

<

адрес>, после чего начал движение, включил поворотник, чтобы выехать из кармана. Посмотрел в зеркало боковое, увидел автобус, думал, что автобус остановится, он продолжил движение и он, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение и допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, г/з № остановился. Вышел из машины, зашел в автобус, чтобы убедиться, что пострадавших нет и увидел, что в автобусе пострадала женщина, хотел оказать первую помощь, подъехала скорая помощь и госпитализировала ее. Он начал движение со скоростью около 15-20 км/ч в сторону 

<

адрес>, ДТП произошло в 9 ч. 30 мин. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Ч 2 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суда не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не обжалованного ответчиком, не имеется оснований для установления иных обстоятельств совершения ДТП.

С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощью в БУЗОО ГК БСМП №1, с жалобами на боль 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истец наблюдалась в 

<

данные изъяты> пункте САО, далее наблюдалась ГП № 4.

ФИО1 была выдана справка №, в БУЗОО «ГК БСМП № 1», о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ФИО1 была выдана справка №, в БУЗОО «ГК БСМП № 1», о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты «ГК БСМП № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пострадала в результате ДТП. Поступила с жалобами на боль 

<

данные изъяты>. При осмотре был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГП№4» было проведено КТ исследование органов 

<

данные изъяты>. Согласно заключению было выявлено:

- КТ – 

<

данные изъяты>.

- КТ – 

<

данные изъяты>

-КТ – 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пострадала при ДТП. При столкновении транспортных средств, ФИО1 упала и ударилась о части салона 

<

данные изъяты> Бригадой СП доставлена в БУЗОО ГК БСМП № 1, ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась в травм. пункте САО, далее наблюдалась ГП№4, была доставлена в БУЗОО ГК БСМП № ДД.ММ.ГГГГ, после чего находится под наблюдением 

<

данные изъяты> по месту жительства. 

В рамках проведения экспертизы представлена запись МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ исследована и описана 

<

данные изъяты>, при этом установлено, что имеются признаки 

<

данные изъяты> давность 

<

данные изъяты> более 2-х месяцев и менее 4-х месяцев.

У ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Из протокола КТ исследования 

<

данные изъяты> из БУЗОО «ГП №4» от ДД.ММ.ГГГГ., при МСКТ 

<

данные изъяты> определяются частично 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. представленная запись МСКТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исследована и описана 

<

данные изъяты>. В заключении указано, что у ФИО1 определяются 

<

данные изъяты> Давность 

<

данные изъяты> более 2-х месяцев и менее 4-х месяцев.

Согласно выводам эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., у гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании представленной мед. документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска «ПП№8» и Лила Ю.Б. заключен трудовой договор №, согласно которому Лила Ю.Б. принят на работу по профессии 

<

данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о расторжении трудового договора, договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технического обслуживания 

<

данные изъяты> № гар. №. На момент ТО пробег 

<

данные изъяты> № не превышает нормы. Диагностическая карта № действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, СПАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 14 Постановление Пленума № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных падением в автобусе общественного транспорта, которое произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, характер причиненных физических страданий, тяжесть полученных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд полагает, что компенсация морального вреда полежит взысканию солидарно с АО «Пассажирское предприятие №8» и ФИО2 в размере 180 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1586.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Стороной истца в материалы дела представлен чек об оплате проезда за ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, следовавшем по маршруту №.

Согласно ответу БУ «МФЦ» ФИО1 в качестве получателя МСП по проезду не зарегистрирована. 

С учетом того, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественность и безопасность оказанной ей ответчиком услуги по договору перевозки пассажиров, а потому возможно применение одновременно положений законодательства и о защите прав потребителя, и общих положений законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, суд полагает, что с ответчика АО «Пассажирское предприятие №8» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Пассажирское предприятие №8» и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по 1500 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Пассажирское предприятие №8» ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с АО «Пассажирское предприятие №8» ИНН № в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст.313 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 90 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, АО «Пассажирское предприятие №8» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.