*** Дело № 2-107/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №... под управлением ФИО3 и марки «Mazda» г.р.з. №... под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №..., застрахованное в АО «Альфа-Страхование» на основании договора добровольного страхования №... и принадлежащее водителю ФИО3

Согласно административных материалов ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На основании заявлении ФИО3 о страховой выплате страховщик выплатил собственнику поврежденного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №... стоимость восстановительного ремонта в размере 1 940 000,00 рублей, что подтверждается копия ми платежных поручений. 

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в прядке суброгации в размере 582 200,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9 022,00 рублей. 

Определением от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №... ФИО3

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом по месту жительства, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела установлено, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №... под управлением ФИО3 и марки «Mazda» г.р.з. №... под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №..., застрахованное в АО «Альфа-Страхование» на основании договора добровольного страхования №... и принадлежащее водителю ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «Mazda» г.р.з. №... допустил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №..., под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года, а также иными материалами о имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу, что виновность совершенного ДТП ответчиком не оспаривалась, с повреждениями указанными в справке о ДТП он согласен. 

Страховая ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании договора КАСКО, согласно которой, на основании заявления, потерпевшему перечислена страховая выплата в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 940 000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 05.03.2020 №... и от 10.03.2020 №.... 

Анализируя приведенные правовое нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 582 200,00 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от 24 ноября 2020 года.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 022 рубля, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба 582 200,00 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 022,00 рубля, а всего взыскать 591 222 (пятьсот девяносто одна тысяча двести двадцать два) рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Охлопков 

Копия верна.

Судья А.В. Охлопков