Дело № 2-2737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236000руб., судебных расходов. 

В обоснование указано, что в период с 

<

...> г. г.г. без каких-либо законных оснований на лицевой счет ответчика от истца поступили денежные средства на общую сумму 236000руб. Представитель истца полагает, что ФИО4 незаконно и безосновательно они были сбережены, в связи с чем ответчику направлена претензия о возврате, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец в суд не явился, его представитель требования поддержал.

Ответчик в суд также не явился.

Не признавая иск, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, его ходатайство отклонено протокольным определением.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

С карты .... (счет ....), открытой ФИО3 произведены операции по переводу денежных средств на счет карты, открытой ФИО4, № .... (счет № ....): 

<

...> г. в размере 96000руб., 

<

...> г. в размере 65000руб., 

<

...> г. в размере 75000руб. 

В адрес ответчика ФИО4 направлена претензия 21.07.2020 о возврате денежных средств в размере 409000руб. Как указывает представитель истца, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежной суммы в размере 236000руб. на счет ответчика ФИО4 от истца ФИО3 подтвержден материалами дела, поэтому истцом представлены письменные доказательства получения ответчиком денежных средств.

Напротив, ответчиком допустимых доказательств наличия оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, либо доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств, не имеется.

Доводы представителя ответчика, что денежные средства могли быть перечислены в счет каких-то обязательств, без предоставления доказательств и уточнения фактических обстоятельств правоотношений сторон, во внимание не принимаются. 

В связи с изложенным, ответчик не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, значит на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5560руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 236000руб., расходы на представителя в размере 6000руб. и уплаченную госпошлину в размере 5560руб., всего взыскать 247560руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья М.О. Никулин