ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 25 декабря 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области 

ФИО4, 

подсудимой ФИО5, 

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, гражданина Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в этом же поселении по адресу: 

<

адрес>, при регистрации гражданина ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, не работающей, не состоящей в браке (при наличии фактических семейных отношений с бывшим супругом), имеющей малолетнего ребенка и старшего сына, достигшего совершеннолетнего возраста, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

30 июля 2019 г. примерно с 22:00 часов, более точное время не установлено, в 

<

адрес> ФИО5 находилась по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она в компании с ФИО1 и Свидетель №1 употребляла спиртные напитки (пиво). 31 июля 2019 г. примерно в 01 час 50 минут, более точное время не установлено, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с ФИО1 из-за ревности последнего к бывшему мужу ФИО5, по мотивам внезапно возникшей неприязни к ФИО1, который нанес пощечину ФИО5, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения, лежавший в кухонном шкафу, после чего, когда ФИО1 повернулся спиной к ней, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла ножом один удар сверху вниз в правую надлопаточную область ФИО1, в результате причинила повреждение в виде раны в области правой лопатки, проникающей в плевральную полость, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы являлось опасным для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду здоровью, таким способом она умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1.

Подсудимая ФИО5 признала себя виновной в инкриминированном преступлении 31 июля 2019 г. полностью и в суде отказалась от дачи показаний.

Из показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, известно, что она проживала одной семьей с потерпевшим ФИО1 без регистрации брака более семи лет. В ночь с 30 июля по 31 июля 2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО5 и ФИО1 они втроем с другом Свидетель №1, который пришел в гости 30 июля 2019 г. примерно в 22:00 часа, выпивали пиво и вино. Затем ФИО1 увидел и прочитал письмо бывшего мужа подсудимой (ФИО3), в связи с этим между ними, то есть ФИО1 и ФИО5, произошла ссора, в ходе ссоры ФИО1 «ударил ладонью по лицу (ФИО5)», то есть нанес пощечину подсудимой, она, в свою очередь, также ударила рукой по его лицу, выталкивала из комнаты через кухню к выходу из дома, при этом порвала надетую на нем футболку, кричала и требовала, чтобы он ушел из дома «по–хорошему», но ФИО1 не уходил, сел в кресло в кухне и повторял, что он останется (в доме). Когда ФИО1 встал с кресла и повернулся спиной к ней, ФИО5 в присутствии свидетеля Свидетель №1 «схватила» кухонный нож из ящика буфета (кухонного шкафа) и ударила ножом сверху вниз в область правой лопатки ФИО1, после чего она вытащила нож из раны, увидев кровь, испугалась и смыла водой кровь с ножа. От удара потерпевший ФИО1 упал на пол в кухне. Свидетель №1 вместе с ФИО5 перевязали рану потерпевшего, в то же время Березовская позвонила знакомому Свидетель №2 и сообщила, что она «ударила ножом ФИО1», спрашивала его: «Что делать?..», на что Свидетель №2 ответил: «Вызывай скорую помощь!...». Свидетель №1 вызвал скорую помощь, через некоторое время скорая помощь доставила потерпевшего ФИО1 с ножевым ранением в больницу из дома. 

Подробные показания подсудимой ФИО5, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 1 августа 2019 г., в протоколе дополнительного допроса подозреваемой от 25 августа 2019 г., в протоколе проверки показаний на месте от 19 сентября 2019 г. и в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 25 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 36-38, 95-97, 128-134, 149-151), об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО1 31 июля 2019 г. признаются допустимыми и достоверными; 

приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО5, данные при производстве предварительного расследования, в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как при первом и последующих допросах, а также в ходе проверки показаний на месте она добровольно и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, сообщила подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, показания подсудимой последовательны, непротиворечивы и логичны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; 

при согласии подозреваемой (обвиняемой) дать показания она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; 

какие-либо обстоятельства, позволяющие считать, что показания подсудимой, данные при производстве предварительного следствия, получены под принуждением, путем угрозы, другого жестокого или унижающего достоинство подсудимой обращения, иных незаконных мер, отсутствуют, судом не установлено других оснований и причин для самооговора. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО5 виновность подсудимой в инкриминированном преступлении, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у которых не было причин и оснований для оговора подсудимой, другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г. с прилагаемыми к протоколу осмотра фотоматериалами (т. 1 л.д. 4-10, 13-16), заключениями судебно–медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 104-107) и биологической экспертизы – исследования ДНК (т. 1 л.д. 77-87), вещественными доказательствами, включая нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве орудия преступления 31 июля 2019 г.

Потерпевший ФИО1 подтвердил показания подсудимой и также показал, что он проживал одной семьей с ФИО5 и её малолетней дочерью в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 30 июля 2019 г. с 08:00 часов до 20:00 часов он находился по месту работы на АЗС ИП ФИО2, после чего приехал домой (к ФИО5), в пути купил арбуз и два литра пива. По просьбе ФИО5 он отвел её дочь к бабушке, затем возвратился в дом, расположенный по указанному адресу, где они втроем: ФИО1, ФИО5 и Свидетель №1 выпивали спиртные напитки (водку и пиво). Спустя некоторое время ФИО5 в состоянии опьянения начала кричать на него, требовала уйти из дома, так как она не будет жить вместе с ним, но хочет жить с бывшим мужем, на что ФИО1 отвечал, что он никуда не уйдет. В ходе ссоры ФИО5 порвала надетую на нем футболку, после чего ФИО1 снял футболку и бросил её на пол в кухне. ФИО5 продолжала выгонять его из дома, выталкивала из кухни к двери, но ФИО1 остался в кухне, где находился также Свидетель №1. В какой-то момент ФИО1 повернулся спиной к ФИО5, которая находилась возле буфета, в это время он почувствовал резкую боль от удара в область правой лопатки, затем из раны потекла кровь. ФИО1 понял, что ФИО5 нанесла удар ножом и причинила потерпевшему ножевое ранение, после чего он упал на пол в кухне. ФИО5 и Свидетель №1 вызвали скорую помощь и перевязали рану, затем приехала скорая помощь, которая доставила его с ножевым ранением из дома в больницу. 

В предварительном слушании 16 октября 2019 г. от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред (т. 2 л.д. 193), между тем, подсудимая ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-127), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, очевидец преступления Свидетель №1, страдающий 

<

данные изъяты>, пояснил, что на момент допроса его следователем (3 сентября 2019 г.) он лучше помнил события с 30 июля по 31 июля 2019 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 30 июля 2019 г. примерно в 22:00 часа он по приглашению ФИО5, с которой они знакомы более десяти лет, пришел в гости к ней. Подсудимая ФИО5 с малолетней дочерью проживала вместе с ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К тому времени в доме по месту жительства ФИО5 находились она и ФИО1, дочь подсудимой была у бабушки. Свидетель №1 в компании с ФИО5 и ФИО1 отдыхали, выпивали пиво и водку. 

Примерно в 01:00 час 31 июля 2019 г. ФИО1 обнаружил какое-то письмо от ФИО3 – бывшего мужа ФИО5, после чего между ФИО1 и Березовской, которые находились в состоянии опьянения, в присутствии очевидца Свидетель №1 возник конфликт на почве ревности ФИО1 к бывшему мужу ФИО5, в ходе конфликта она выгоняла ФИО1 из дома, попыталась вытолкнуть его из кухни в сени, но ФИО1 сопротивлялся, отвечал, что никуда из дома не уйдет, так как хочет быть (жить) с ней. Затем ФИО5 открыла ящик кухонного шкафа, откуда взяла кухонный нож, и, удерживая в руке нож, она вновь потребовала от ФИО1 уйти из дома, угрожая, что зарежет его (в ином случае). ФИО1, в свою очередь, повернулся спиной к ней и сказал: «Давай режь!.. Я все равно никуда не уйду!..». После этих слов ФИО1, ФИО5 нанесла удар ножом в область правой лопатки ФИО1, затем вытащила нож из раны, подошла к раковине и стала смывать с ножа кровь. В это время ФИО1 упал на пол, лежа на спине, он начал хрипеть,тяжело дышать. После чего Свидетель №1 вызвал скорую помощь, которая в скором времени приехала и доставила потерпевшего ФИО1 с ножевым ранением в больницу из дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, известно, что 31 июля 2019 г. в ночное время примерно в 01:00 час или в 02:00 часа ему позвонила знакомая ФИО5, которая, по его мнению, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и испуганным голосом сообщила, что она «порезала ИМЯ», то есть своего сожителя ФИО1, на что Свидетель №2 ответил, что он скоро подойдет к ней. Когда он пришел в дом по месту жительства ФИО5, то увидел в кухне сидящего в кресле потерпевшего ФИО1, рядом с ним была ФИО5, которая «суетилась» и оказывала помощь потерпевшему. Там же, в кухне находился Свидетель №1, который наблюдал за происходящим. Свидетель №2 не расспрашивал кого-либо из них о произошедшем и в скором времени свидетель Свидетель №2 ушел, в это же время к дому по месту проживания ФИО5 и ФИО1 подъехал автомобиль скорой помощи, которая доставила потерпевшего ФИО1 в больницу (т. 1 л.д. 135-137).

Показания потерпевшего ФИО1, очевидца преступления Свидетель №1 и другого свидетеля Свидетель №2 не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Из протоколов от 31 июля 2019 г. осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания подсудимой ФИО5 – с прилагаемыми к протоколам фотоматериалами (т. 1 л.д. 4-10, 13-16) следует, что при осмотре жилища подсудимой в кухне на полу были обнаружены пятна крови, при производстве осмотра места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, которым, как пояснила участвовавшая в осмотре ФИО5, она причинила ранение потерпевшему ФИО1.

По заключению эксперта от 28 августа 2019 г. № 5/1026 (т. 1 л.д. 77-87) на представленном на исследовании ноже (изъятом в ходе осмотра места происшествия (жилища подсудимой ФИО5) 31 июля 2019 г.) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от потерпевшего ФИО1.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2019 г. следователь произвел осмотр перечисленных в протоколе предметов и документов,признанных в установленном порядке вещественными доказательствами, в том числе изъятого 31 июля 2019 г. при производстве осмотра жилища подсудимой ножа хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукоятью, изготовленного самодельным способом, который служил орудием преступления (т. 1 л.д. 139-142, 143).

Согласно заключения эксперта от 24 сентября 2019 г. № 04-8э/3399 (судебно-медицинской экспертизы) у потерпевшего ФИО1 установлено повреждение:

– 

<

данные изъяты> Данное повреждение (

<

данные изъяты>) являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 104-107).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой и квалифицирует содеянное по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривается сторонами.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации признается тяжким преступлением, с учетом фактических обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением ножа в качестве оружия, лицом в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наряду с этим учитываются личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в первую очередь, малолетней дочери.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимой в суде известно, что ФИО5 была замужем, брак прекращен в октябре 2001 г., между тем, как пояснила подсудимая, она проживала с сентября 2019 г. более трех месяцев и продолжает проживать одной семьей с бывшим супругом ФИО3, она имеет двух детей, в том числе старшего сына 20-летнего возраста и младшую дочь 10-летнего возраста (т. 1 л.д. 48, 54, 55), подсудимая характеризуется посредственно по месту жительства (т. 1 л.д. 47, 49), ранее не привлекалась к уголовной ответственности, отрицает наличие хронических заболеваний.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается наличие малолетнего ребенка (малолетней дочери) у виновной; 

смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается противоправность поведения потерпевшего, который нанес пощечину подсудимой, что послужило поводом для преступления;

смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается оказание первой доврачебной помощи потерпевшему и вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, о чем показали потерпевший ФИО1 и очевидец Свидетель №1;

наряду с этим признание вины и раскаяние в содеянном, состоявшееся в скором времени примирение с потерпевшим, о чем пояснили подсудимая и потерпевший ФИО1, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО5 либо освободить её от наказания по основанию, указанному в ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением указанного в приговоре предмета (ножа) в качестве оружия, поведением виновной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья, обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также личности виновной, учитывая негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО5, в том числе в юридически значимой ситуации при совершении инкриминируемого преступления, что способствовало его совершению, как это следует из показаний подсудимой, потерпевшего и очевидца преступления, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характеризующие личность виновной сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе упомянутые обстоятельства семейной жизни и характер взаимоотношений с потерпевшим, прочие смягчающие обстоятельства в совокупности, при отсутствии альтернативных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации суд считает достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить лишение свободы на разумный срок без дополнительного наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, то есть без ограничения свободы.

Поскольку подсудимая впервые совершила тяжкое преступление, учитывая личность виновной, в том числе наличие малолетней дочери у виновной и прочие смягчающие обстоятельства в совокупности, а также общее мнение сторон, которые предлагали назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением условно осужденной со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В этом случае суд считает возможным и правильным применить к ФИО5 условное осуждение и при этом установить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

– медицинская карта стационарного больного ФИО1 с рентгеновским снимком (рентгенограммой грудной клетки № 2228 от 31.07.2019) – передана в ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ», откуда она ранее была изъята следователем (т. 1 л.д. 98-99), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 144, 145);

– прочие вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 25 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 143), в том числе нож хозяйственно-бытового назначения, который служил орудием преступления 31 июля 2019 г., – подлежат уничтожению на основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с учетом имущественного положения осужденной ФИО5, с которой они должны быть взысканы, суд не находит, в этом случае процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката И.Ю. Хайдуковой за оказание юридической помощи подсудимой и участие в судебном разбирательстве по требованию (назначению) суда, выплачиваемого за семь фактически отработанных дней судебного заседания в размере 7415 рублей на основании отдельного постановления суда, подлежат взысканию с осужденной.

Представленные материалы дела, в том числе справка к обвинительному заключению, не содержат сведений о размере денежной суммы, выплачиваемой назначенному защитнику на стадии предварительного следствия, и об иных процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании статьи 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложить на условно осужденную ФИО5 исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства (пребывания), а также основного места работы в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной; 

в течение первого месяца испытательного срока обратиться на прием к врачу-психиатру-наркологу по выбору осужденной, по назначению врача пройти обследование (диагностику наркологических расстройств), после чего в течение испытательного срока не уклоняться от исполнения рекомендаций врача-психиатра-нарколога в целях медицинской и (или) социальной реабилитации, предупреждения вредных последствий употребления алкоголя.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденной ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, в том числе нож и прочее, – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО5 в размере 7415 (семи тысяч четырехсот пятнадцати) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с осужденной ФИО5 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 25 декабря 2019 г.