Дело 2-199/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-199/19 ФИО5 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Юникредит банк» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 315000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 25.08.2014г. истец являлся собственником автомобиля KIA Cerato, идентификационный номер № год выпуска 2013г., государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации № № от 26.08.2014г., выданного МОГТОР № Отд.№ г. Ростова-на-Дону.

Данное транспортное средство истец приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от 25.08.2014г., который, в свою очередь, приобрел его у ФИО8 по договору от 26.10.2013г.

В 2016г. ФИО8 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство было продано ее мужем по доверенности, о чем она не знала, а транспортное средство находится в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» по договору от 15.10.2013г., просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО13, действовавшем по доверенности от ФИО8, и ФИО7, между Поталыко и ФИО5, и истребовать у ФИО2 автомобиль (уточненные требования).

Решением Таганрогского городского суда от 26.04.2016г. по гр. делу № в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2016г. № указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 26.04.2016г. по гр. делу № установлено следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: во-первых, истец по настоящему делу является добросовестным приобретателем, а во-вторых - залог транспортного средства прекратился по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

После разрешения спора по существу Таганрогским городским судом истец по настоящему делу продолжил владеть и пользоваться транспортным средством.

В ноябре 2018 года истец, имея намерение продать транспортное средство, заключил договор купли-продажи от 28.11.2017г. с ФИО9 (покупатель). За транспортное средство истец фактически получил от покупателя денежные средства по договору в размере 615 000,00 рублей (п.2 договора от 28.11.2017г.).

Однако буквально на следующий день после заключения договора купли-продажи от 28.11.2017г. ФИО9 потребовал возврата денежных средств, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в залоге, что следует из реестра залоговых уведомлений.

29.11.2017г. покупатель направил в адрес истца предложение о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2017г. с требованием возврата денежных средств в размере 615 000 рублей.

30.11.2017г. между истцом по делу (продавец) и ФИО9 (покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге. Стороны возвратили друг другу все полученное по сделке: ФИО9 возвратил ФИО5 транспортное средство, а ФИО5 - денежные средства в размере 615 000,00 рублей.

28.12.2017г. истец получил у нотариуса краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что ответчик зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 18.07.2016г. сведения о залоге транспортного средства.

Далее истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в которой просил банк направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства.

В ответ на претензию АО Юникредит Банк направило отзыв №319-7625 от 14.02.2018г., согласно которому банк полагает, что право залога на транспортное средство сохраняется, поскольку ФИО8 не исполнила своих обязательств, возникших из кредитного договора.

Данное обстоятельство побудило истца обратиться Аксайский районный суд с иском ФИО8 и АО «ЮНИКРЕДИТ ФИО4» о признании залога прекращенным и обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Решением Аксайского районного суда от 21.05.2018г. по гражданскому делу №2- 687/18 ФИО6 в удовлетворении иска было отказано. При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось следующее.

В 2016г. АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество. Аксайский районный суд, не привлекая к участию в деле ФИО6 - собственника транспортного средства, 19.12.2016г. выносит решение по гражданскому делу №, которым взыскивает с ФИО8 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от 15.10.2013г. в размере 508 712,47 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 446 020 рублей 27 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 13 400 рублей 28 коп.; проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 23 382 рублей 21 коп.; штрафные проценты - 25 909 рублей 71 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 287 рублей 12 коп. Также суд обращает взыскание на автомобиль марки KIA Cerato, идентификационный номер №, двигатель №, кузов: №, год выпуска 2013г., цвет - бежевый путем продажи с публичных торгов в счет погашения по кредитному договору в размере 508 712,47 рублей.

Определением Аксайского районного суда от 21.06.2018г. ФИО5 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Аксайского районного суда от 19.12.2016г.

Истец обжаловал в апелляционном порядке решение Аксайского районного суда от 21.05.2018г. по гражданскому делу № 2-687/18 и решение Аксайского районного суда от 19.12.2016г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2018г. №33-14480/2018 решение Аксайского районного суда от 19.12.2016г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования АО «Юникредит Банк» к ФИО8 удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований АО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на транспортное средство отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2018г. №33-14529/2018 решение Аксайского районного суда от 21.05.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании залога прекращенным.

Суд апелляционной инстанции принял в отмененной части новое решение, которым признал прекращенным залог транспортного средства KIA Cerato, идентификационный номер №, год выпуска 2013г., возникший на основании договора залога автомобиля от 15.10.2013г., заключенного между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО8

В части требований об обязании АО «Юникредит Банк» направить уведомление об исключении сведений о залоге суд решение Аксайского районного суда от 21.05.2018г. оставлено без изменения, т.к. уже после подачи апелляционной жалобы АО «Юникредит Банк» добровольно исключил сведения о залоге транспортного средства из реестра залоговых уведомлений.

После состоявшихся судебных актов ФИО5 продал транспортное средство за 300 000,00 рублей, заключив договор купли-продажи от 15.09.2018г. с ФИО1 (покупатель).

В результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден претерпевать убытки в виде упущенной выгоды, связанные разницей выкупной цены транспортного средства по договору купли продажи от 28.11.2017г. в размере 615 000,00 рублей и фактически полученной суммой по договору купли-продажи от 15.09.2018г., которая составила 315 000,00 рублей (615 000,00 - 300 000,00).

Ответчик по делу до обращения в Аксайский районный суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество в 2016г. заведомо знал о том, что залог транспортного средства прекратился, т.к. по гр. делу №2-2211/16, рассмотренному Таганрогским городским судом, АО «Юникредит Банк» являлся третьим лицом, на заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Однако умышленно не поставил в известность об этом Аксайский районный суд с противоправной целью добиться в обход закона обращения взыскания на имущество добросовестного приобретателя, не находящееся в залоге.

Убытки в размере 315 000,00 рублей определены истцом однозначным образом, как разница между фактически полученной суммой за транспортное средство и суммой, которую он должен был получить, если бы ответчик по делу не злоупотреблял правом.

Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца заключается в том, что истец вынужден претерпевать убытки по причине злоупотребления правом со стороны ответчика. Истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017г. с ФИО9, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. 

Ответчик АО «Юникредит банк» уполномоченного представителя в судебное заседание на направил, о времени и месте слушания дела извещен, согласно отзыва просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля KIA Cerato, идентификационный номер №, год выпуска 2013г., государственный регистрационный номер № что подтверждается ПТС 

<

адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации № № от 26.08.2014г., выданного МОГТОР № Отд.№ г.Ростова-на-Дону.

28.11.2017г. между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства. 

Согласно п. 2 Договора продавец продал покупателю транспортное средство за 615000 рублей.

30.11.2017г. между ФИО5 и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2017г.

Как указал истец, причиной расторжения договора купли-продажи явилось нахождение автомобиля в залоге у АО «Юникредит банк» в качестве обеспечения обязательства по договору о предоставлении кредита, заключенного с банком и ФИО12

Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2016г. по делу № по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в ООО «Юг-Моторс» автомобиль KIA Cerato с идентификационным номером №, с оплатой первоначально взноса в сумме 256 900 рублей за счет собственных средств, а в остальной части покупной стоимости (548 000 рублей) за счет кредитных средств ЗАО «ЮниКредит Банк», с обеспечением возврата кредита залогом этого автомобиля.

07.05.2014 года супруг истицы ФИО13, действуя на основании выданной истицей на три года нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2013г. с правом продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданный автомобиль и с правом заключать договоры купли-продажи, залога, аренды этого автомобиля, продал этот автомобиль ответчику ФИО7

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО13 и ФИО7, указывается, что ФИО13 действует на основании доверенности от 19.11.2013г. от имени собственника продаваемого автомобиля ФИО8

В последующем, на основании договора купли-продажи от 25.08.2014г. автомобиль продан ФИО7 ФИО5

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2016г. по делу №2-2211/16 исковые требования ФИО12 к ФИО7, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2016г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2016г. оставлено без изменения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-3150/16 от 19.12.2016г. удовлетворены исковые требования АО «Юникредит банк», с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2013г. в размере 508712,47 руб.; обращено взыскание на автомобиль KIA Cerato, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2018г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19.12.2016г. отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Юникредит банк», с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2013г. в размере 508712,47 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ФИО5 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8, АО «Юникредит банк», ФИО7 о признании залога прекращенным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-687/18 от 21.05.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании залога прекращенным отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2018г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.05.2018г. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан прекращенным залог транспортного средства KIA Cerato, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, возникший на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Юникредит ФИО4» и ФИО8

15.09.2018г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого автомобиль KIA Cerato, идентификационный номер № продан за 300000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Согласно с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на отчуждение автомобиля, ввиду его нахождения в залоге. 

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения истцом автомобиля KIA Cerato, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, он находился в залоге у АО «Юникредит банк» в качестве обеспечения обязательства по договору о предоставлении кредита, заключенного между банком и ФИО8

Залог признан прекращённым Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2018г.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что убытки (упущенная выгода) в размере 315000 рублей исчисляется как разница между стоимостью автомобиля в размере 615000 рублей, определенной сторонами договора купли-продажи от 28.11.2017г., и стоимостью автомобиля в размере 300 000 рублей по договору от 15.09.2018г.

Вместе с тем, ФИО5 не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «Юникредит банк» и возникновением убытков, то есть, что именно действие (бездействие) банка послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что определение стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи является реализацией положения закона о свободе договора и о праве сторон на определение существенных условий договора. 

Из чего следует, что продажа автомобиля ФИО5 за 300000 рублей является согласованным сторонами условием договора купли-продажи от 15.09.2018г. 

Бесспорных доказательств невозможности продать автомобиль по более высокой цене истцом не представлено. Равно как и не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что заявленное истцом снижение стоимости автомобиля на 315000 рублей возникло именно ввиду действий банка.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО5 без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова