Гражданское дело № 2-2116/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002224-71

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № управляемого собственником ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н № управляемого собственником ФИО3 ДТП произошло в результате действий ФИО3, что установлено административными материалами ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлены все необходимые документы, событие было зарегистрировано рассмотрено и признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 235 400 руб.

С размером произведённой страховой выплаты истец не был согласен.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 344 400 руб. Расходы по проведению оценки составили 8 000 руб. 

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 960 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 114 818 руб.90 коп., финансовую санкцию 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы 678 руб. 49 коп., а также взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 изменил размер заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 310 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 252 609 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки на момент исполнения ответчиком решения суда, финансовую санкцию 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы 678 руб. 49 коп., а также взыскать штраф.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № управляемого собственником ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н № управляемого собственником ФИО3 

ДТП произошло в результате действий ФИО3, что установлено административными материалами ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и соронами в судебном заседании не оспорено. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлены все необходимые документы, событие было зарегистрировано, рассмотрено и признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 235 400 руб.

С размером произведённой страховой выплаты истец не был согласен.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 344 400 руб. Расходы по проведению оценки составили 8 000 руб. 

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта им была констатирована конструктивная гибель автомобиля в результате указанного ДТП. При этом, определена стоимость автомобиля на момент ДТП 567 150 руб. и стоимость годных остатков 242 400 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании указанного заключения, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Данное заключение сторонами по существу не оспорено.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об OCAFO «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость...».

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 89 350 руб. (567 150 руб. – 242 400 руб. – 235 400 руб.), а не 89 310 руб. 94 коп. как указано истцом.

При этом, рассматривая требования в пределах заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 89 310 руб. 94 коп.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, ответчиком не представлено. 

Кроме того, подлежат компенсации расходы потерпевшего, связанные с организацией независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 руб. 49 коп.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в размере 89 310 руб. 94 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 893 руб. 11 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. 

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 44 655 руб. 47 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, неявка представителя истца в судебное заседание, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 310 руб. 94 коп., неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., финансовую санкцию 3 000 руб., штраф – 44 655 руб. 47 коп., судебные расходы – 24 678 руб. 49 коп.

Продолжать начислять публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» неустойку из расчета один процент в день, равную 893 руб. 11 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, взысканной неустойки, не превышающей 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев