Судья Липина Н.А. Дело № 22-311/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 февраля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 октября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 6 дней; постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 2 дня, освобожденный 21 августа 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Середы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 марта 2025 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арбузов А.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что осужденный характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что осужденный не представляет повышенной общественной опасности, и при назначении наказания следовало применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, в том числе психического; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем, назначив лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления) заменил его указанным видом наказания.

Срок основного наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, так же как срок дополнительного наказания, является справедливым и снижению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись